ਆਰਥਿਕ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਆਰ.ਟੀ.ਆਈ ਐਕਟ ਦੀ ਮੁੜ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ

ਇਸ ਨੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਸੁਝਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰੇਨਸਟਾਰਮਿੰਗ ਨੋਟਸ, ਕੰਮਕਾਜੀ ਕਾਗਜ਼ਾਂ, ਅਤੇ ਡਰਾਫਟ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇਣਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਰਿਕਾਰਡ, ਸੇਵਾ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਤਬਾਦਲੇ, ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਸਟਾਫ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਨਾਜ਼ੁਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਇਸ ਨੇ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸੰਸਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਅਧੀਨ, “ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ” ਮੰਤਰੀ ਵੀਟੋ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਜੋ “ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਨ”।

ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ, ਯੂਕੇ ਅਤੇ ਸਵੀਡਨ ਵਿੱਚ ਆਰਟੀਆਈ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਖਿੱਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਆਰਟੀਆਈ ਐਕਟ ਦੇ ਉਲਟ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਅੰਦਰੂਨੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨਿਯਮ, ਅੰਤਰ-ਏਜੰਸੀ ਮੈਮੋ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਖੁਲਾਸੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਭਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰਵ-ਆਊਟ ਲਈ “ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਗ੍ਹਾ” ਛੱਡਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਡਰਾਫਟ ਨੋਟਸ, ਅੰਦਰੂਨੀ ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਰਿਕਾਰਡ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਕਸਰ ਜਨਤਕ ਡੋਮੇਨ ਵਿਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਲਿੰਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ, ਯੂਕੇ ਜਾਂ ਦੱਖਣੀ ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਦੇ ਉਲਟ, ਜੋ ਨੀਤੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਅਤੇ ਡਰਾਫਟ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲਦੇ ਹਨ, ਭਾਰਤ ਕੋਲ ਕੋਈ ਆਮ “ਵਿਚਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ” ਛੋਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। “ਫਾਈਲ ਨੋਟਿੰਗਜ਼, ਅੰਦਰੂਨੀ ਰਾਏ, ਅਤੇ ਡਰਾਫਟ ਨੋਟਸ ਐਕਟ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਕੈਬਨਿਟ ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।”

ਇਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸਰਵੇਖਣ ਨੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਫਲੈਗ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਹਰ ਡਰਾਫਟ ਜਾਂ ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਾਵਧਾਨ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਘੱਟ “ਬੋਲਡ ਵਿਚਾਰਾਂ” ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ, “ਮੁੜ ਰੋਕ” ​​ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ “ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਾਰਜ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟਾਏ ਗਏ ਹਰ ਅੱਧ-ਗਠਿਤ ਵਿਚਾਰ ਲਈ”।