ਖਗੋਲ-ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਪ੍ਰਿਯਮਵਦਾ ਨਟਰਾਜਨ: ‘ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੇ ਬਿਨਾਂ, ਸਿਰਫ਼ ਸਾਡੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚਾ ਜਨੂੰਨ ਹੈ… ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ’

ਸਪੇਸ ਤੋਂ ਦੇਖਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਫਾਇਦੇ ਹਨ। ਧਰਤੀ ਦਾ ਵਾਯੂਮੰਡਲ, ਜਿੰਨਾ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੜਬੜੀਆਂ, ਵਿਗਾੜਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਚਿੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ. ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਪੇਸ ਤੋਂ ਇਮੇਜਿੰਗ ਅਤੇ ਸਪੈਕਟਰਾ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਾਂ। ਟੀਚਾ ਇਸ ਵਾਲੀਅਮ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ, ਚਿੱਪ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਸਿਧਾਂਤਕਾਰਾਂ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸੰਕਲਪਿਕ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਸੂਝ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧੀ ਹੈ। ਖਗੋਲ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਵਿਗਿਆਨ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਡੇਟਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਮੂਲ ਵੱਡੇ ਡੇਟਾ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਾਂ।

ਪ੍ਰਿਯਮਵਦਾ ਨਟਰਾਜਨ, ਜੋਸੇਫ ਐਸ ਅਤੇ ਸੋਫੀਆ ਐਸ ਫਰੂਟਨ ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ। (ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਫੋਟੋ ਅਭਿਨਵ ਸਾਹਾ)

ਅਮਿਤਾਭ ਸਿਨਹਾ: ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਅਨੁਭਵੀ ਸਮਝ ਹੈ ਕਿ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੈਰ-ਮਾਹਰ ਡਾਰਕ ਮੈਟਰ ਜਾਂ ਡਾਰਕ ਐਨਰਜੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹ ਕੀ ਹਨ ਲਈ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ?

ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਵਿਆਖਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਟਾਕਹੋਮ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇਸ ਲਈ, ਨਹੀਂ.

ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੰਗ-ਲੰਬਾਈ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਡਾਰਕ ਮੈਟਰ ਬਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਜੀਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਇੰਟਰੈਕਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੰਗ-ਲੰਬਾਈ ‘ਤੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਊਰਜਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਨਫਰਾਰੈੱਡ ਨਹੀਂ, ਐਕਸ-ਰੇ ਨਹੀਂ, ਗਾਮਾ ਰੇ ਨਹੀਂ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਭਾਵ ਗਰੈਵੀਟੇਸ਼ਨਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਰੀਰਕ ਹੈ। ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਕਣ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਬਣਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰਤਾ ਹੈ। ਆਖਰਕਾਰ, ਇਹ ਇੱਕ ਕਣ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਹੜਾ ਕਣ ਹੈ।

ਅਮਿਤਾਭ ਸਿਨਹਾ: ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਤੁਹਾਡੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੇ ਕੁਝ ਰਹੱਸ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੱਲ ਹੋ ਜਾਣਗੇ?

ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਕੌਣ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵੱਡੇ, ਮਹਾਨ ਰਹੱਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਕਲਿੱਕ ਕਰਕੇ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਗੱਲ ਜੋ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਆਈਨਸਟਾਈਨ ਦੀ ਜਨਰਲ ਰਿਲੇਟੀਵਿਟੀ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਅੰਤਿਮ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ – ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਧਾਰਿਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ – ਕੁਦਰਤ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਮੇਂ, ਗੁਰੂਤਾ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਗਰੈਵਿਟੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸੂਖਮ-ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸੂਖਮ-ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਬਲ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਗਰੈਵਿਟੀ ਲਈ ਨਹੀਂ।

ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਸਵੰਦ ਹਾਂ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਤਿੰਨ ਵੱਡੇ ਖੇਤਰਾਂ – ਬਲੈਕ ਹੋਲਜ਼, ਡਾਰਕ ਮੈਟਰ, ਡਾਰਕ ਐਨਰਜੀ – ਵਿੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੁਝ ਸੰਕੇਤ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ।

ਅਮਿਤਾਭ ਸਿਨਹਾ: ਸਾਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਖਗੋਲ-ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਗੋਂ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵੱਡੀਆਂ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਿਖਰ ‘ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਕਸਰ AI ਅਤੇ ਕੁਆਂਟਮ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਾਲ ਹੀ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਵੱਛ ਊਰਜਾ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਅਗਲੇ 10 ਤੋਂ 50 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਜੀਵਨ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਅੱਜ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੋਵੇਗੀ?

ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਏਆਈ ਸਮਾਜ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ ਇੱਕ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਨ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬੁਨਿਆਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, AI ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਖੋਜ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕਤਾ ਦੀ ਉਹ ਆਖਰੀ ਛਾਲ, ਅਨੁਭਵੀਤਾ ਅਤੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਜਿਹੇ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ… ਰਚਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ, ਜੋ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ AI ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਵੱਡੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਰਚਨਾਤਮਕ ਚਾਪ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

ਅਮਿਤਾਭ ਸਿਨਹਾ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ AI ਇੰਨਾ ਰਚਨਾਤਮਕ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਅਰਥਪੂਰਨ ਖੋਜ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛ ਸਕੇ?

ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੋਧਾਤਮਕ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਲੋਕ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮਨੁੱਖ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਰਚਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ. AI ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਕਿ AI ਅਜਿਹਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।

ਪ੍ਰਿਯਮਵਦਾ ਨਟਰਾਜਨ, ਜੋਸੇਫ ਐਸ ਅਤੇ ਸੋਫੀਆ ਐਸ ਫਰੂਟਨ ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ। (ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਫੋਟੋ ਅਭਿਨਵ ਸਾਹਾ)

ਰਿਤੂ ਸਰੀਨ: ਤੁਸੀਂ ਬਚਪਨ ਤੋਂ ਹੀ ਦੂਰਬੀਨ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਤਿੰਨੋਂ (ਹਬਲ, ਜੇਮਜ਼ ਵੈਬ (JWST) ਅਤੇ ਚੰਦਰ/ਸਪਿਟਜ਼ਰ) ਸਪੇਸ ਟੈਲੀਸਕੋਪਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ?

ਇਹ ਸਪੇਸ ਟੈਲੀਸਕੋਪਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਮਾਨ ਦੇ ਇੱਕ ਪੈਚ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਸਾਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਦੂਰਬੀਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣਗੇ। ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ‘ਤੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਸ ਲਈ, ਹਾਂ, ਮੈਂ ਤਿੰਨੋਂ ਸਪੇਸ ਟੈਲੀਸਕੋਪਾਂ ‘ਤੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਸਮਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਸੁਪਰ ਰੋਮਾਂਚਕ ਹੈ। ਪਰ ਸਪੇਸ ਟੈਲੀਸਕੋਪ ਨਾਲ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹੋ. ਇਹ ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਕੰਪਿਊਟਰ ਕਮਾਂਡਾਂ ਨੂੰ ਟੈਲੀਸਕੋਪ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿਣ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਟਰਾਜਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਥੇ ਵੇਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਉਹ ਮੁੜ ਕੇ ਉੱਥੇ ਵੇਖਣਗੇ ਜਿੰਨਾ ਸਮਾਂ ਮੈਂ ਮੰਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਫਿਰ ਵਾਪਸ ਮੁੜ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਜਾਵੇਗਾ. ਚਿਲੀ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਜ਼ਮੀਨ-ਅਧਾਰਿਤ ਦੂਰਬੀਨ ਹਨ. ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਟੈਲੀਸਕੋਪਾਂ ‘ਤੇ ਵੀ ਗਿਆ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ. ਉਹ ਸਾਰੇ ਰੋਬੋਟਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਕ੍ਰੀਨ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸਮਾਨ ਦੇ ਪੈਚ ਤੋਂ ਡਾਟਾ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਟੈਲੀਸਕੋਪ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਈਸ਼ਾਨ ਬਖਸ਼ੀ: ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗੀ ਲੈਬ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ? ਕੀ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਹਨ – ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ?

ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਦੀ ਬਹੁਤ ਲੋੜ ਹੈ। ਜਿਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਗੁੰਮ ਹੈ ਉਹ ਖੋਜ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਪਿਛਲੇ 30-40 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਦਬਦਬਾ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖੋਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਸਾਰੂ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਸਰਵੋਤਮ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵੀ ਹੈ।

ਸੱਤ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮੇਰੇ ਖੋਜ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪੰਜ ਕੌਮੀਅਤਾਂ ਹਨ। ਚੋਟੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਨੂੰ ਕਿਧਰੋਂ ਵੀ ਟੈਪ ਕਰਨ ਦੀ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਜਿੱਥੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੂਹ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਯੋਗ ਅਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਭ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਖੋਜ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਰਗੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਕੋਲ ਹੁਣ ਅਸਲ ਮੌਕਾ ਹੈ।

ਅਮਿਤਾਭ ਸਿਨਹਾ: ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਬਾਰੇ ਇਹ ਚਰਚਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਕਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ‘ਤੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਭਾਰੂ ਹੋਣਗੀਆਂ? ਨਾਲ ਹੀ, ਕੀ ਅੱਜ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨੂੰ ਫਰੰਟਲਾਈਨ ਸਾਇੰਸ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭੂਗੋਲ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ?

ਰਿਸਰਚ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਉਨਾ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰੁਕਾਵਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਜੋ ਚੀਜ਼ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਪਲੱਸ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਪ੍ਰਤਿਭਾ। ਇਹ ਰਿਸਰਚ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਹੈ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਆਪਣੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਥਾਪਨਾ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਲੋਕ ਹਨ। ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਰੁਕਾਵਟ ਬੇਮੇਲ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਉਤਪਾਦਕ ਅਤੇ ਸਫਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਦੂਸਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕਿਸੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ, ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਹੋ, ਪਰ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਾ, ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਨਾ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ।

ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ, ਹਰ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅਸਪਨ ਸੈਂਟਰ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਲੋਕ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੇਤਰਾਂ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਸ਼ਾ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਕਸ਼ਾਪਾਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਸਿੱਖਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਹਿਯੋਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਉਤਪ੍ਰੇਰਕ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਇਹ ਸਥਾਨ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ, ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਪਾਰ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਭ ਰਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਥਕਾਵਟ ਵਾਲੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ 30 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਿਹਤਰ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ ਪਰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ।

ਇੱਥੇ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਇੱਥੇ ਹੈ. ਇਸ ਸਮੇਂ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਵੱਧ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਹਿਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.

ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਆਨ ਦੇ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਦੀ ਓਨੀ ਕਦਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿੰਨਾ ਸਾਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਅਮਿਤਾਭ ਸਿਨਹਾ: ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਫੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਅਤੇ ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਭਰਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ – ਤੁਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ?

ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਫੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਥਾਂ ਹੈ ਪਰ ਆਖਰਕਾਰ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਾਲਤੂ ਕਾਰਨ ਹਨ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਪਰ ਅਸੀਂ ਪੂਰੇ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਉੱਦਮ ਨੂੰ ਇਸ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਮੋੜ ਸਕਦੇ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਮਾਂ-ਰੇਖਾ ਬਹੁਤ ਛੋਟੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਖੋਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਂ-ਰੇਖਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਰਾਜ ਕਮਲ ਝਾਅ: ਤੁਸੀਂ ਖੋਜ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਇਸ ਸਮੁੱਚੇ ਖੋਜ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਭਾਅ ਹੈ। ਇੱਕ ਖੁੱਲਾ ਦਿਮਾਗ ਰੱਖਣਾ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਬੂਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ-ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਸ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨਾ, ਉਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਕਰਨਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਮੁੱਚੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਗਿਆਨ, ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਬੌਧਿਕ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਹਨ। ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਬੁੱਧੀ ਵਿਚ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗ੍ਰੰਥਾਂ ਵਿਚ ਜੋ ਬਚੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਾਂ ਕਿ ਭੌਤਿਕ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਤਰੱਕੀ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮਨ ਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹੀਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਉਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਸਮਝ ਸੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਭਾਰਤ ਨੇ ਭੂ-ਕੇਂਦਰੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਅਤੇ ਸੂਰਜ ਕੇਂਦਰਿਤ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਰੱਖਿਆ। ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ, ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਇਹ ਛੋਟੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਅਤੇ, ਬੇਸ਼ਕ, ਫੰਡਿੰਗ. ਸਸਟੇਨਡ ਫੰਡਿੰਗ, ਕਿਸੇ ਸਿਆਸੀ ਚੱਕਰ ਦੀ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਰਹਿਮ ‘ਤੇ ਫੰਡਿੰਗ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਫੰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ। ਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਫੰਡਿੰਗ ਵਧ ਗਈ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਡੇ ਜੀਡੀਪੀ ਦੇ ਕਾਰਜ ਦੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਸ਼ੁਭਜੀਤ ਰਾਏ: ਤੁਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸੰਜਮ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ?

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸੁਬਰਾਮਨੀਅਨ ਚੰਦਰਸ਼ੇਖਰ ਦਾ ਕੰਮ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਤਾਰੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਚੰਦਰ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਤੱਕ ਵਧਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਸੂਰਜ ਦੇ ਇੱਕ ਅਰਬ ਗੁਣਾ ਪੁੰਜ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਹੋਰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਤਾਂ ਕੁਝ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਬਲ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਨੂੰ ਫੀਡ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਸਨ।

ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ਾਵਰ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਣਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਲੀਚ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਪੀਐਚਡੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲੰਬੇ ਇਸ਼ਨਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਆਦਤ ਪੈ ਗਈ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਬਾਥਟਬ ਦੇ ਪਲੱਗ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪਾਣੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਾਵਰਟੇਕਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੇਠਾਂ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ, ਇੱਕ ਦਿਨ, ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ. ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਸਮੱਸਿਆ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਵਵਰਟੇਕਸ ਅਤੇ ਤਰਲ ਅਸਥਿਰਤਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਮਝ ਲਿਆ, ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜੋ ਵਾਪਰਨੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਲੈਕ ਹੋਲ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪਕ ਤਰੀਕਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ।

ਰਾਜ ਕਮਲ ਝਾਅ: ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨੂੰ ਅਗਲੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੁਣ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗੀ?

ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਐਮਆਈਟੀ (ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ), ਮੇਰੀ ਅਲਮਾ ਮੈਟਰ, ਕੋਲ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਸੀ। ਮੈਂ ਉਸ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ – ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋਗੇ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਆਦਰਸ਼ ਐਮਆਈਟੀ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ? ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸਮਰਥਕ ਸੀ ਕਿ ਐਮਆਈਟੀ ਜਾਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੋਟੀ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਲਈ ਮੇਰੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚ ਵਿਭਾਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਇਸਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੋਣਗੇ। ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਿਖਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਅੰਤਰ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਸਹਿਯੋਗ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ। ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੋਣਗੇ ਨਾ ਕਿ ਵਿਭਾਗ। ਇਹ ਸਿਲੋਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ।

ਕੌਸ਼ਿਕ ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ: ਤੁਸੀਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁਨਿਆਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਤਤਕਾਲ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਕੀ ਸਮਾਜ ਨੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਤਰੱਕੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਅਮੂਰਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਤੁਰੰਤ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਨਾਲ ਹੀ, ਕੀ ਅੰਤਰ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਖੋਜ ਮੁੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬੁਨਿਆਦ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ?

ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਗਏ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਣ ਗਏ ਹਾਂ। ਇਸਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਗਲੋਬਲ ਕਨੈਕਸ਼ਨ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਡੀਆਂ ਕੁਝ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਡੇ ਧਿਆਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੇ ਬਿਨਾਂ, ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ‘ਤੇ ਵਾਪਸੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸੋਚ, ਸਿਰਫ਼ ਸਾਡੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚਾ ਜਨੂੰਨ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਗ੍ਰਹਿ ਪ੍ਰਤੀ ਗੈਰ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸੋਚ ਤੋਂ ਹਟ ਕੇ ਹੋਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੋਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਅੰਤਰ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀਤਾ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਸਵਾਲ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਅੰਤਰ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀਤਾ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਡੋਮੇਨ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਐਂਕਰਿੰਗ ਦੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਤਣਾਅ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੰਤਰ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੋਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸਿਖਲਾਈ ਵਿੱਚ ਐਂਕਰ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਗਿਆਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਡੋਮੇਨ ਦੀ ਮੁਹਾਰਤ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਡੋਮੇਨਾਂ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, ਕਿ ਉਹ ਤਿੱਖੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਫੈਲਣ ਅਤੇ ਧੁੰਦਲੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ।