ਜਦੋਂ ‘ਦੇਖਭਾਲ’ ਕੈਦ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ: ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਤਸਕਰੀ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੇ ਘਰ ਤੋਂ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤਾ?

ਮਾਮਲਾ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਯੇਓਲਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਜ ਤੋਂ ਪੁਲਿਸ ਛਾਪੇਮਾਰੀ ਦੌਰਾਨ ਬਚਾਈ ਗਈ ਪੰਜ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੀਆਈਟੀਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਸਥਿਰ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ, ਉਸਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਸਦੇ ਵਪਾਰਕ ਸੈਕਸ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੀਆਈਟੀਏ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਸਥਾਗਤ “ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ” ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ।

ਬਚਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ

PITA ਧਾਰਾ 17 ਦੇ ਤਹਿਤ ਬਚਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਿਰਾਸਤ ਲਈ ਇੱਕ ਢਾਂਚਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਛਾਪੇ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ, ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਚਿਤ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਹਿਰਾਸਤ 10 ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ।

ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂਚ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਅੰਤਰਿਮ ਹਿਰਾਸਤ ਜਾਰੀ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਸਿਰਫ਼ 3 ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਤੱਕ। ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਪਲੇਸਮੈਂਟ, ਕਿਤੇ ਵੀ 1-3 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਆਰਡਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਇੱਕ ਖੋਜ ਦਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ “ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਵਿੱਚ” ਹੈ।

ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਰਸਮੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਿਧਾਨਿਕ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਹਨ ਕਿ ਬਚਾਅ ਨੂੰ ਕੈਦ ਵਿੱਚ ਨਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਵੇ। ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਤੰਗ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਇਸ ਹਿਰਾਸਤ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸਤਾਰ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪੜਤਾਲ ਪਾਸ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਐਕਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਘਰਾਂ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰਾਤਮਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਕ ਅੰਤਰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 2(ਜੀ) ਪੀੜਤਾਂ ਲਈ “ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੇ ਘਰਾਂ” ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸੈਕਸ਼ਨ 2 (ਬੀ) ਇੱਕ “ਸੁਧਾਰਕ ਸੰਸਥਾ” ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ “ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਵਾਲੇ” ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੁਧਾਰਾਤਮਕ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਧਾਰਾ 10A ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੁਝ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਏ ਗਏ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ, ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਆਪਕ ਦਖਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਇੱਕ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਵਜੋਂ ਕਦਮ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ, ਆਰਟੀਕਲ 19 – ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਘੁੰਮਣ ਲਈ, ਰਹਿਣ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਚੁਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਮੁਅੱਤਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਤਸਕਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਕਿਸੇ ਬਾਲਗ ਲਈ “ਦੇਖਭਾਲ” ਸਵੈਇੱਛਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਬਾਲਗ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲਾ ਘਰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇੱਛਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਰੱਖਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਦੇਖਭਾਲ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਔਰਤ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ; ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਵਿਕਲਪਿਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਕੇਂਦਰੀ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਤੋਂ ਦੇਖਭਾਲ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਅੰਤਰ ਲੇਬਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਉਪਾਅ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੀਆਂ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ, ਸਲਾਹ, ਆਸਰਾ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮਜਬੂਰੀ ਦੁਆਰਾ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਬਾਲਗ ਨੂੰ ਹਿਲਜੁਲ ਅਤੇ ਚੋਣ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਜ ਨੂੰ ਠੋਸ ਕਾਰਨਾਂ ਨਾਲ ਆਜ਼ਾਦੀ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, “ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਬਾਲਗ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ,” ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, “ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ‘ਤੇ ਰੋਕ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।”

ਬੈਂਚ ਨੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਡਿਫਾਲਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਪੀਆਈਟੀਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੇ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ।” ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਕਿ ਪੀੜਤ ਦੇ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਨੇ ਕਿਸੇ ਦੰਡ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ “ਗੰਜੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਕਿ ਪੀੜਤ ਦੁਬਾਰਾ ਅਨੈਤਿਕ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ” ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।

ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇਹ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬਚਾਏ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕੇਵਲ ਅਜਿਹੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ‘ਤੇ ਹੀ ਇੱਕ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਘਰ ਵਿੱਚ ਪਲੇਸਮੈਂਟ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ।

ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੈ ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਰਿਹਾਈ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਖ਼ਤਰਾ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਕ ਹੋਰ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਵਿਚ ਵੀ ਮੁਲਜ਼ਮ ਹੈ।

ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਤੱਤ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਯੋਗਤਾ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਡਾਕਟਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਿਹਾਈ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਵੇਗੀ। ਉਸ ‘ਤੇ PITA ਤਹਿਤ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਵਜੋਂ, ਸੈਕਸ ਵਰਕ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸਮੇਤ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਡਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਐਕਟ ਕੀ ਅਪਰਾਧ ਕਰਦਾ ਹੈ

PITA ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਇਸਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਵਪਾਰਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਐਕਟ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਧੁਰਾ ਵਪਾਰ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ ਵਿਅਕਤੀ।

ਇਹ ਅੰਤਰ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਚਲਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਪਰਾਧ ਵੇਸ਼ਵਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲਿਆਂ, ਤਸਕਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚੋਲਿਆਂ ‘ਤੇ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਵੇਸ਼ਵਾਘਰ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨਾ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕਮਾਈ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਲਈ ਖਰੀਦਣਾ, ਭਾਵੇਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੇਸ਼ਵਾਘਰ ਜਾਂ ਅਹਾਤੇ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਅਪਰਾਧ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੀਮਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਆਚਰਣ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ ਉਦੋਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਜਨਤਕ ਸਥਾਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ, ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਜਾਂ ਪੂਜਾ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਜਨਤਕ ਥਾਂ ‘ਤੇ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਨਤਕ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਉਪਾਅ ਦੱਸਿਆ ਹੈ।

ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਦੇ ਤਰਕ ਦਾ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰੀ ਤਖ਼ਤਾ ਔਰਤ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਛੋਹ ਦੇ ਪੱਥਰ ‘ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।” ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਦੀ ਮਹਿਜ਼ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ, ਜਾਂ ਇਹ ਡਰ ਕਿ ਗਰੀਬੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੈਕਸ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਧੱਕ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕੈਦ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਗਰੀਬੀ ਲਈ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।