ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਜੱਜ ਇਸ਼ਰਤ ਮਸਰੂਰ ਕੁਦੁੱਸੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਜਾਂਚ ਬਿਊਰੋ (ਸੀਬੀਆਈ) ਵੱਲੋਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਨੋਟਿਸ ਟਿਕਾਊ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ “ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ” ਦੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ “ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ” ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਸਕਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਸਵੈ-ਦੋਸ਼ੀ ਸਬੂਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
12 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ 17 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਨੀਨਾ ਬਾਂਸਲ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 91 (ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਮਨ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਜੱਜ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ “ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਟਿਕਾਊ ਨਹੀਂ” ਸੀ, “ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਾਣਕਾਰੀ ਕੱਢਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ”, ਜੋ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਸਕੋਪ ਹੈ।
‘ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ’ ਦਾ ਮਾਮਲਾ
2019 ਵਿੱਚ, ਸੀਬੀਆਈ ਨੇ ਜਸਟਿਸ ਕੁੱਦੂਸੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਸਨ, ਅਤੇ ਛੇ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਤਤਕਾਲੀ ਜੱਜ ਜਸਟਿਸ ਸ਼੍ਰੀ ਨਰਾਇਣ ਸ਼ੁਕਲਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ।
ਸੀਬੀਆਈ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ 2017 ਵਿੱਚ, ਮੈਸਰਜ਼ ਲਈ ਜਸਟਿਸ ਸ਼ੁਕਲਾ ਤੋਂ ਅਨੁਕੂਲ ਆਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿ-ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚੀ ਗਈ ਸੀ। ਪ੍ਰਸਾਦ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲ ਟਰੱਸਟ (ਪੀ.ਈ.ਟੀ.), ਜਿਸ ਦੇ ਕਾਲਜ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਭਲਾਈ ਮੰਤਰਾਲੇ (MoHFW) ਨੇ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੇ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਨੇ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇੱਕ ਅੰਤਰਿਮ ਰਾਹਤ ਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ “ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕਾਲਜ ਨੂੰ ਸੂਚੀਕਰਨ ਦੀ ਅਗਲੀ ਮਿਤੀ ਭਾਵ 31 ਅਗਸਤ, 2017 ਤੱਕ ਕਾਉਂਸਲਿੰਗ ਲਈ ਸੂਚਿਤ ਕਾਲਜਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚੋਂ ਨਹੀਂ ਹਟਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ”।
ਇਸ ਨੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਅਗਲੀ ਤਰੀਕ ਤੱਕ ਮੈਡੀਕਲ ਕੌਂਸਲ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਬੈਂਕ ਗਾਰੰਟੀ ਦੀ ਨਕਦੀ ‘ਤੇ ਵੀ ਰੋਕ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
25 ਅਗਸਤ, 2017 ਦੀ ਸਵੇਰ ਨੂੰ, ਸੀਬੀਆਈ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਕੁੱਦੂਸੀ ਅਤੇ ਕਾਲਜ ਮਾਲਕ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸ਼ੁਕਲਾ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਖਨਊ ਸਥਿਤ ਰਿਹਾਇਸ਼ ‘ਤੇ ਮਿਲੇ ਸਨ ਅਤੇ “ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਸੰਨਤਾ” ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ।
ਦੋਸ਼ੀਆਂ ‘ਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਰੋਕੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਲਈ ਮਾਮਲਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਫਰਵਰੀ 2020 ਵਿੱਚ, ਸੀਬੀਆਈ ਨੇ ਕੁੱਦੂਸੀ ਨੂੰ ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਸੈਕਸ਼ਨ 91 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ 2017 ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਮੋਬਾਈਲ ਨੰਬਰਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਸੀ; ਮਈ ਤੋਂ ਅਕਤੂਬਰ 2017 ਤੱਕ ਦੇ ਬੈਂਕ ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਸਟੇਟਮੈਂਟਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ; ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਨਿਯੁਕਤ ਡਰਾਈਵਰਾਂ/ਨੌਕਰਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ।
ਇਸ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਕੁਦੂਸੀ ਨੇ ਦਿੱਲੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੀਬੀਆਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀਬੀਆਈ ਨੇ ਇਸ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ।
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਹੁਣ ਕੀ ਕਿਹਾ
ਸੀਬੀਆਈ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਨੇ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕੀਤਾ, “ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਮਨਾਹੀ ਹੈ… ਇਹ ਸਵੈ-ਇੰਨਸਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਵੇਗਾ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕੀਤਾ।
ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਧਾਰਾ 91 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ” ਅਤੇ ਏਜੰਸੀ ਕੋਲ ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਸੈਕਸ਼ਨ 165 (ਜੇਕਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਵਾਰੰਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਤਲਾਸ਼ੀ ਕਰੋ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ।
“ਬੈਂਕਰਜ਼ ਬੁੱਕਸ ਐਵੀਡੈਂਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਬੈਂਕ ਖਾਤਿਆਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਬੈਂਕਰਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਕਾਲ ਰਿਕਾਰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ (ਸੀਬੀਆਈ) ਧਾਰਾ 91 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੇਸ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਏਜੰਸੀ ਕੋਲ ਸੁਤੰਤਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਬੂਤ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ,” ਜਸਟਿਸ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ।
© The Indian Express Pvt Ltd
