ਮਹਾਭਾਰਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜ਼ਮੀਨੀ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਤੀਹਰੇ ਕਤਲ ਦੇ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ

ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੌਰਵ (ਮਹਾਭਾਰਤ ਵਿੱਚ) ਹਮਲਾਵਰ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਇਦਾਦ ਲਈ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਜਾਂ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਰਾਜ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ। (AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ)

ਖੋਜ

• ਮੈਨੂੰ ਮਹਾਨ ਮਹਾਂਕਾਵਿ “ਮਹਾਭਾਰਤ” ਦੀ ਯਾਦ ਆ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਚਚੇਰੇ ਭਰਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਝਗੜੇ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ।
• ਕੌਰਵ ਹਮਲਾਵਰ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਇਦਾਦ ਲਈ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਜਾਂ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਰਾਜ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ।
• ਮਹਾਭਾਰਤ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਮਲਾਵਰ ਆਪਣੇ “ਅਧਰਮ” ਦੀ ਦੈਵੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਅੰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵ ਸੱਤਾ ਹਥਿਆਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਭਰਾ (ਚਚੇਰੇ ਭਰਾਵਾਂ) ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।
• ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੁਰਲੱਭ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਸੁਚੇਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।
• ਮੈਂ ਸਿੱਖਿਅਤ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
• ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਵਧਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਛੱਡ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਮਰ ਕੈਦ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਜ਼ਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੋਵੇਗੀ।
• ਮਾਮਲਾ ਦੀਵਾਨੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਰਾਹੀਂ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪਰ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਸੀ।
• ਬਚੇ ਹੋਏ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਖੁਸ਼ੀਆਂ, ਮੌਜਾਂ ਅਤੇ ਜਸ਼ਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਲਈ ਦੂਰ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ।
• ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਲਈ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਪਲ ਗੁਆ ਦਿੱਤੇ ਹਨ।
• ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਤਿੰਨੋਂ ਮਰਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਡਾਰਕ ਹੋਲ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਬਾਕੀ ਦੀ ਪੀੜ ਅਤੇ ਦਮ ਘੁੱਟਣ ਵਾਲੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਤੀਤ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ।
• ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਸਥਾਈ ਦਾਗ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਗੁਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਤੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੀ ਖੂਨ ਨਾਲ ਕੁੱਟਿਆ ਹੈ।
• ਪੋਸਟਮਾਰਟਮ ਰਿਪੋਰਟ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਬੇਰਹਿਮੀ/ਬਰਬਰਤਾ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਫੈਸਲਾ

• ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੁਹਰਾਇਆ ਕਿ ਜ਼ਮੀਨੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ‘ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਬਦਲਾ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।

ਪਿਛੋਕੜ

• ਮੌਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ- ਅਮਨ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਸੋਨਲ ਸਿੰਘ ਨੂੰ 2 ਮਈ, 2024 ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਰੋਹਤਾਸ ਜ਼ਿਲੇ ਦੀ ਇੱਕ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਕਤਲ ਲਈ 9 ਮਈ, 2024 ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ।
• ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਪਿੰਡ ਖੁਦਰਾਓ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਰੋਹਤਾਸ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੇ ਅੰਤਰ-ਪਰਿਵਾਰਕ ਜ਼ਮੀਨੀ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਸੀ।
• 13 ਜੁਲਾਈ 2021 ਨੂੰ ਸ਼ਾਮ 6 ਵਜੇ ਦੇ ਕਰੀਬ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਵਾਦਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਵਾਹੁਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
• ਜਦੋਂ ਵਿਜੇ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੀਪਕ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਰਾਕੇਸ਼ ਸਿੰਘ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਡੰਡਿਆਂ ਅਤੇ ਡੰਡਿਆਂ ਨਾਲ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ।
• ਪੀੜਤਾਂ ਨੇ ਭੱਜਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਗੁਆਂਢੀ ਘਰਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਪਨਾਹ ਲਈ, ਪਰ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਲਗਾਤਾਰ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ।
• ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ 13 ਜੁਲਾਈ, 2021 ਨੂੰ ਤਲਵਾਰਾਂ ਨਾਲ ਵਿਜੇ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੀਪਕ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਰਾਕੇਸ਼ ਸਿੰਘ ‘ਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਭਿਆਨਕ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ।
• ਡਾਕਟਰੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਤਿੰਨੋਂ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ।
• ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਜੇ ਸਿੰਘ ਦੀ ਪਤਨੀ ਸ਼ਕੁੰਤਲਾ ਦੇਵੀ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ‘ਤੇ ਟਿਕਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਮੁਖਬਰ ਅਤੇ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹ ਵਜੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
• ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਹਮਲਾ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮ ਸੀ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨੇ ਪਛਤਾਵੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਘਾਟ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ।
• ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਚਨ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਅਤੇ ਮਾਛੀ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਾਕਾਫੀ ਹੋਵੇਗੀ।

ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਬਹਿਸ

• ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਪ੍ਰਤੀਕ ਮਿਸ਼ਰਾ, ਵਤਸਲ ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਤੇ ਰੌਸ਼ਨ ਕੁਮਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਮਨਘੜਤ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਚ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ।
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘਟਨਾ ਦੇ ਮੁੱਢਲੇ ਰੂਪ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮੌਕੇ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਪਹਿਲੇ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਮੇਤ ਸਾਮਗਰੀ ਗਵਾਹਾਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ।
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘਟਨਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਿਵਾਦਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਅਤੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਕਮੀਆਂ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਗੈਰ-ਅਨੁਪਾਤਕ ਸੀ।

ਰਾਜ ਦਾ ਪੱਖ

• ਵਧੀਕ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਮਨੀਸ਼ ਕੁਮਾਰ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਕਮੀਆਂ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਅੱਖਾਂ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਸਬੂਤਾਂ ‘ਤੇ ਪਰਛਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੀਆਂ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਜਿਰ੍ਹਾ ਦੌਰਾਨ ਝੂਠਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁੱਖ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੀ ਸੀ।
• ਇਹ ਅੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ, ਇਸ ਤੱਥ ਸਮੇਤ ਕਿ ਇੱਕ ਸਹਿ-ਮੁਲਜ਼ਮ ਫਰਾਰ ਰਿਹਾ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਦੋਸ਼ੀਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।