ਮਿਨੀਆਪੋਲਿਸ ਲਈ ਲੜਾਈ: ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੰਘੀ ਸ਼ਕਤੀ ਇਸਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਫੈਲੀ ਹੈ

ਇਸ ਘਟਨਾਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਿਆਸੀ ਟਕਰਾਅ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਉਲਟਾ ਵੀ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਕੀਟੈਕਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਯੋਗ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।

ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਿਰਫ਼ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਾਮਰਾਜੀ ਦਬਦਬੇ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਉਭਰਿਆ – ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸ ਅਨੁਭਵ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਇਨਕਲਾਬੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਨਵ-ਆਜ਼ਾਦ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਝੌਤਾ ਦਾ ਬਰਾਬਰ ਉਤਪਾਦ ਸੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦੇ ਰਹੇ। ਸੰਘਵਾਦ ਇਸ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਇਹ ਉਹ ਸ਼ਰਤ ਸੀ ਜਿਸ ‘ਤੇ ਸੰਘ ਸੰਭਵ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਅਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕੇਂਦਰ ਜੋ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਰਾਜ ਦੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇਗਾ।

ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਪਾਠ ਵਿੱਚ ਹੀ ਝਲਕਦਾ ਸੀ। ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਗਿਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਸਨ; ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਾ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਮਾਮਲੇ ਰਾਜਾਂ ਲਈ ਰਾਖਵੇਂ ਸਨ; ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਖਾਸ ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਮਰਸ ਕਲਾਜ਼ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਧਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚੋਲਗੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਖੁੱਲੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਘੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸੀਮਤ ਸੁਵਿਧਾਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸੰਘੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ 1791-94 ਦੇ ਵਿਸਕੀ ਵਿਦਰੋਹ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰੈਵੋਲਿਊਸ਼ਨਰੀ ਵਾਰ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਸੇਵਾ ਲਈ ਲਗਾਏ ਗਏ ਡਿਸਟਿਲਡ ਸਪਿਰਟ ‘ਤੇ ਫੈਡਰਲ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਟੈਕਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਪੱਛਮੀ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਦੇ ਕਿਸਾਨਾਂ ਨੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮਝਿਆ। ਜਦੋਂ ਹਿੰਸਾ ਵਧੀ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨੇ ਵਿਵਸਥਾ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਫੋਰਸ ਲਾਮਬੰਦ ਕੀਤੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਲਈ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਆਂਢੀ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰਾਜ ਮਿਲਿਸ਼ੀਆ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੰਘੀ ਅਥਾਰਟੀ ਪ੍ਰਬਲ ਸੀ, ਇਸਨੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਾਜ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ।

ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਈ ਚਿਸ਼ੋਲਮ ਬਨਾਮ ਜਾਰਜੀਆ (1793) ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੂਜੇ ਰਾਜ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਨਾਗਰਿਕ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤਾਵਾਦੀ ਸੀ। ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ‘ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਹਮਲੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ। ਜਵਾਬ ਗਿਆਰ੍ਹਵੀਂ ਸੋਧ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਲਟ ਸਾਬਤ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨਾਲ ਟਕਰਾ ਗਈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ, ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਨੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਰਾਹ ਦੇਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਉਦਾਹਰਣ ਇੱਕ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੈਂਕ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ। ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਹੈਮਿਲਟਨ ਨੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਧਾਰਾ ਦੀ ਮੁੜ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਕੇ ਇਸਦਾ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ। “ਜ਼ਰੂਰੀ,” ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਪਾਅ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਗਿਣਤੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਜਾਂ ਉਚਿਤ ਸਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸੰਘੀ ਅਥਾਰਟੀ ਟੈਕਸਟ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਹਟਣ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਮੈਕਕੁਲੋਚ ਬਨਾਮ ਮੈਰੀਲੈਂਡ (1819), ਜਿੱਥੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲੋੜ ਦੀ ਇੱਕ ਤੰਗ ਰੀਡਿੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅੰਤ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਢੁਕਵੇਂ ਸਾਧਨ ਚੁਣਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ ਕਿ ਰਾਜ ਵੈਧ ਸੰਘੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ।

ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਸੰਘੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਹੋਰ ਵਿਸਤਾਰ ਹੋਇਆ ਜਿੱਥੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਬ੍ਰਾਹਮ ਲਿੰਕਨ ਨੇ ਕਾਂਗਰੇਸ਼ਨਲ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੈਬੀਅਸ ਕਾਰਪਸ ਦੀ ਰਿੱਟ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਐਕਸ-ਪਾਰਟ ਮੈਰੀਮੈਨ (1861) ਵਿੱਚ, ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਟੈਨੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਿੱਟ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਹੈ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੋਲ ਨਹੀਂ। ਲਿੰਕਨ ਨੇ ਬਗਾਵਤ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਇੱਕ ਲੋੜ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਸ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ।

ਕ੍ਰਮ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਪਟਾਰੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ; ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ. ਯੁੱਧ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾ, ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਸੰਘਵਾਦ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਰਥ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ। ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਰਾਜ ਇਕਪਾਸੜ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੰਘੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਹੁਣ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਟਿਕਾਊ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧ ਸੂਖਮ ਰੂਪਾਂ ਵਿਚ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ।

ਅਗਲੀ ਵੱਡੀ ਰੀਕੈਲੀਬ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਵੀਂ ਡੀਲ ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ। ਆਰਥਿਕ ਪਤਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਿਰਤ, ਉਦਯੋਗ, ਅਤੇ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ – ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਖੇਤਰ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਮੁੱਖ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਵਿਰੋਧ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਲਗਾਤਾਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਅ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਭਾਰੀ ਜਨਤਕ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੰਘੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਚੌੜਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ।

ਇਹ ਪੈਟਰਨ 9/11 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ। ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਨਾਂ ‘ਤੇ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਆਪਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਨਿਆਂਇਕ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾ ਕੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਦਖਲ ਦਿੱਤਾ: ਕੁਝ ਰੁਕਾਵਟਾਂ, ਪਰ ਸਮਝੀਆਂ ਗਈਆਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲੀ ਸੰਘੀ ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ।

ਇਕੱਠੇ ਮਿਲ ਕੇ, ਇਹ ਐਪੀਸੋਡ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਚਾਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੰਘੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਪਹਿਲਕਦਮੀ, ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਆਖਿਆ, ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਸੰਕਟਾਂ – ਆਰਥਿਕ, ਫੌਜੀ, ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ-ਸਬੰਧਤ – ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਰਣਾਇਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਸਤਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਲੇਖਕ ਚਰਖਾ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੀਤੀ ਲਈ ਵਿਧੀ ਕੇਂਦਰ ਵਿਖੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਕੇਂਦਰ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਚਾਰ ਨਿੱਜੀ ਹਨ