ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ 24 ਜੂਨ, 2025 ਦੇ ਹੁਕਮ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਸ਼ੋਧਨ (SIR) ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, “ਵਚਿੱਤਰਤਾ ਨਾਲ” ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀਰਵਾਰ ਨੂੰ ਚੋਣ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਹੁਣ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਦੂਜਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ।
ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਜੋਯਮਾਲਿਆ ਬਾਗਚੀ ਦੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਰਾਕੇਸ਼ ਦਿਵੇਦੀ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 326 ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨਾ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਨਾਗਰਿਕ ਹੀ ਰੋਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਸੀ. 2003, ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਰਫ ਸਵੈ-ਘੋਸ਼ਣਾ ਪੱਤਰਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਅਭਿਆਸ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀ। “ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਸਿਟੀਜ਼ਨਸ਼ਿਪ (ਸੋਧ) ਐਕਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ (ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ) ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ।”
ਉਸਨੇ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਏਐਮ ਸਿੰਘਵੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਲੀਲ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
“ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ ਸਿੰਘਵੀ ਅਜਿਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਤੋਂ ਦਰਾਮਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰੰਪ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਲਿਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਹੁਣ ਉਹ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਯੂਐਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਸ ਸਭ ਲਈ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ… ਪਰ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਉਤਸੁਕ ਹਨ,” ਸੀਨੀਅਰ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ SIR ਆਰਡਰ ਦਾ ਪੈਰਾ 7 ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
“ਪਹਿਲਾ ਤਾਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸ਼ਹਿਰੀਕਰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਦੂਸਰਾ ਹੈ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਪਰਵਾਸ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਰੁਝਾਨ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਤੀਜਾ, ਮੌਜੂਦਾ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਵਿੱਚ ਐਂਟਰੀਆਂ ਦਾ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਡੁਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਹੈ… ਚੌਥਾ, ਧਾਰਾ 326 ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਾਮਾਂਕਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ, ਵਸਤੂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨੀ ਸੀ।
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
“ਪੰਜਵੀਂ ਸਥਿਤੀ 1986 ਅਤੇ 2003 ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ… ਛੇਵਾਂ, ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਸੰਖੇਪ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਬਾਰੇ ਗੰਭੀਰ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।”
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਹਰਿਆਣਾ, ਕਰਨਾਟਕ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। “ਹੁਣ ਉਹੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਕਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ SIR ਨਾ ਕਰੋ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ SIR ਦਾ ਆਚਰਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸ਼੍ਰੀ ਯੋਗੇਂਦਰ ਯਾਦਵ (ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ) ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ SIR ਬਿਲਕੁਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ।”
ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲੋਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 21(3) ਵਿੱਚ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾਇਕ ਜਾਂ ਅਰਧ-ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਰਧਾਰਨ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੋਧ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਰਨ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹਨ।
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, “ਹੁਣ ਉਹ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਵਾਬੀ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਸੂਚੀ ਤੈਅ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸਿਵਲ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਐਸਆਈਆਰ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚਰਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਨਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜਵਾਬੀ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।”
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ 2003 ਦਾ ਨਾਗਰਿਕਤਾ (ਸੋਧ) ਐਕਟ “ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਟਲ ਬਿਹਾਰੀ ਵਾਜਪਾਈ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਸਨ, ਤਾਂ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਸਹਿਮਤੀ ਸੀ। ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ, ਕੋਈ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ। ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਉਦੋਂ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮਨਮੋਹਨ ਸਿੰਘ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਸਨ, 2004 ਵਿੱਚ। ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।”
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਸਦ ਨੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਨੇ ਹੈਰਾਨੀ ਜਤਾਈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਐਸਆਈਆਰ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ 24 ਜੂਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੋਧ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇਸੇ ਲਈ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਬੇਨਤੀ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਿਕ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਵਾਧੂ ਕਾਰਨ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੰਸਦ ਦਾ ਵਿਧਾਨ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 326 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਪਰਖ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵਿੱਚ ਹੈ।”
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ, “ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਤਰਕਹੀਣ ਬਿਆਨ ਹੈ?” ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਕਾਰਨ ਤਿੰਨ ਹਨ- ਸ਼ਹਿਰੀਕਰਨ, ਪਰਵਾਸ, ਅਤੇ ਤੀਜਾ ਗਲਤ ਦਾਖਲਾ ਹੈ।” ਜੱਜ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ: “ਕੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧਾਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਇੱਕ ਟਰਿੱਗਰ ਸੀ” ਅਤੇ ਕਿਹਾ, “ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਟਰਿੱਗਰ SIR ਵਿੱਚ ਉੱਚਿਤ ਸਮੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਲੱਭਦਾ”।
ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹੁਕਮ ਸਿਰਫ ਪਰਵਾਸ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਵਾਸ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ “ਪਰਵਾਸ ਸ਼ਬਦ ਅੰਤਰ-ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ”।
ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸਹਿਮਤ ਸਨ। “ਅੰਤਰ-ਰਾਜੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰ-ਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਵਾਸ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਤੁਹਾਡਾ SIR ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸਰਹੱਦ ਪਾਰ ਪ੍ਰਵਾਸ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਹੈ… ਪਰਵਾਸ ਜਦੋਂ ਅੰਤਰ-ਰਾਜੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਪਰਵਾਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਨੂੰਨੀ ਪਰਵਾਸ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅੰਤਰ-ਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਣ ਲਈ ਇਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਹੈ। ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਮਾਈਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਰਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਅੰਤਰ-ਰਾਜੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਂਗੇ।
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸਾਡਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੋਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਸੀ? ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸੀ? ਇਹ ਮਾਈਗ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਸ਼ਹਿਰੀਕਰਨ ਆਦਿ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ… ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਦੂਜਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹੋ?
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਦੂਸਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਜੋ ਕਾਰਨ ਅਸੀਂ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਉਹ ਕਾਫੀ ਹਨ”।
ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਇਹ ਅਭਿਆਸ ਚਰਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਨਕ ਹੋਣ ਅਤੇ ਇਹ ਸੋਧ ਐਕਟ ਪਿਛਲੇ SIR ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਦੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਸਵੈ-ਘੋਸ਼ਣਾ ‘ਤੇ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵੀ ਢੁਕਵਾਂ ਸਮਾਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ SIR ਇਸ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।”
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ, ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ‘ਲੋਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਐਕਟ, 1951 ਦੀ ਧਾਰਾ 21(3) ਨੇ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਇਲੈਕਟਰਸ ਰੂਲਜ਼ (ਆਰ.ਈ.ਆਰ.), 1960 ਤੋਂ ਭਟਕਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕੂਹਣੀ ਦੀ ਥਾਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਲੋੜ ਹੋਵੇ।
ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਵੀਰਵਾਰ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ 1950 ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਰਪੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 21 ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਹਟਣ ਲਈ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਉਪਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ 1956 ਅਤੇ 1966 ਵਿੱਚ ਸੋਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। “ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਇੱਕ ਵਿਵੇਕ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੀ ਸੀ…”, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, “ਆਰ.ਈ.ਆਰ. 1960 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਅਤੇ 24.6.2025 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਐਸਆਈਆਰ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਡੋਮੇਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ।”
ਸਰਲ
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਵੋਟਰ ਨਾਮਾਂਕਣ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ “ਚੰਗੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ” 11 ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਈਆਂ ਕੋਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬਿਹਾਰ ਵਿੱਚ 24 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣੇ ਪੈਂਦੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੂਚੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ।
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਸਾਡੇ ਐਸਆਈਆਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨਮਾਨੀ ਵਜੋਂ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ,” ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਇੱਕ ਘੁੰਮਣ ਅਤੇ ਮੱਛੀ ਫੜਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ।”
