1990 ‘ਚ ‘ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ’ ਕਰਾਰ: ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 35 ਸਾਲ ਦੀ ਦੇਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਿਉਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ

ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਅਣਪਛਾਤੀ ਦੇਰੀ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਹੈ। (AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ)

ਖੋਜ

• ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ IMDT ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਖ ਤੋਂ ਰਾਏ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
• ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਛੁਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।
• ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੇਰੀ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
• ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਅਣਪਛਾਤੀ ਦੇਰੀ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਹੈ।
• ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਦੇਰੀ ਲਈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਤਸੱਲੀਯੋਗ ਹੈ।

ਫੈਸਲਾ

• ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨ “ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਵਾਂਝੀ” ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੇਲੋੜੀ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਦੇਰੀ ਸੀ, ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
• ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ।

ਪਿਛੋਕੜ

• ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਆਈਐਮਡੀਟੀ, ਨਗਾਓਂ ਦੁਆਰਾ 19 ਮਈ, 1990 ਨੂੰ ਆਈਐਮਡੀਟੀ ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ।
• ਹੁਕਮ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ, ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜੋ 25 ਮਾਰਚ, 1971 ਨੂੰ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਾਇਜ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਏ ਸਨ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਈਐਮਡੀਟੀ ਰਾਏ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ

• ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਐਮਯੂ ਅਹਿਮਦ ਅਤੇ ਐਮਐਮ ਰਹਿਮਾਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਆਈਐਮਡੀਟੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਮਿਲਿਆ ਹੈ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਲੀ ਨੂੰ 2019 ਵਿੱਚ ਸਰਹੱਦੀ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਤੇਜ਼ਪੁਰ ਕੇਂਦਰੀ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ।
• ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੋਵਿਡ -19 ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੌਰਾਨ ਲਾਗੂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਪੂਰੇ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ 2023 ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਡਾਕਟਰੀ ਮੁੱਦਿਆਂ, ਵਿੱਤੀ ਤੰਗੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਨਾ ਤਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਐਕਟ, 1946 ਦੇ ਤਹਿਤ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਵੇਂ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਕੇਸ ਦੇ ਰਿਮਾਂਡ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ।

ਰਾਜ ਦਾ ਵਿਰੋਧ

• ਐਡਵੋਕੇਟ ਪੀ ਸਰਮਾਹ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ।
• ਰਾਜ ਅਤੇ ਸਰਹੱਦੀ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ 6 ਜੁਲਾਈ, 1988 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਆਈਐਮਡੀਟੀ ਐਕਟ, 1983 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨੋਟਿਸ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਹਵਾਲਾ (ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼) ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ‘ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
• ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ 30 ਦਿਨਾਂ ਦਾ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ।
• ਉਸ ਦੀ ਮਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਖੱਬੇ ਅੰਗੂਠੇ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨ ਲਗਾ ਕੇ ਰਸੀਦ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਰਾਜ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ
• ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਕਰੀਬ ਢਾਈ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਮੌਕੇ ਦਿੱਤੇ।
• ਰਾਜ ਨੇ ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ 2023 ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਰਿਹਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਨਿਸ਼ਕਿਰਿਆ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਅਯੋਗਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਠੋਸ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।