ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਸਪੈਸ਼ਲ ਇੰਟੈਂਸਿਵ ਰਿਵੀਜ਼ਨ (ਐਸਆਈਆਰ) ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ‘ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੰਗਲਵਾਰ ਨੂੰ ਹੋਈ ਸੁਣਵਾਈ ਡੀ-ਕੋਲੋਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਈ। ਚੋਣ ਪੈਨਲ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਰਾਕੇਸ਼ ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਹੈਰਾਨੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਕਿ ਕਿਉਂ 1977 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਵਿੰਸਟਨ ਚਰਚਿਲ ਵਰਗੇ “ਭਾਰਤ ਦੇ ਬਸਤੀਵਾਦੀਆਂ” ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਪਿਆ – ਜਿਸ ‘ਤੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦਰਾਮਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਮਹਿੰਦਰ ਸਿੰਘ ਗਿੱਲ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਮੁੱਖ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਦੇ 1977 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ “ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੇਠਾਂ ਖੜਕਾਉਂਦਾ ਹੈ”।
ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸੀਜੇਆਈ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਜੋਯਮਾਲਿਆ ਬਾਗਚੀ ਦੀ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, “ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ”। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਪਰ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਭਾਰਤ ਦੇ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਵਿੰਸਟਨ ਚਰਚਿਲ ਅਤੇ ਵਿਲੀਅਮ ਪਿਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਕਿਉਂ ਦੇਣਾ ਪਿਆ।” ਮਰਹੂਮ ਜਸਟਿਸ ਵੀਆਰ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਅਈਅਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸਾਬਕਾ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀਆਂ ਚਰਚਿਲ, ਪਿਟ ਅਤੇ ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਡਿਸਰਾਏਲੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਆਯਾਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਹੀ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ।” ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਮਸੀਹ ਦੇ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਗਣਰਾਜ ਸਨ।”
“ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਬੰਗਾਲ ਵਿੱਚ ਪਾਲ ਰਾਜਵੰਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਰਾਜਾ ਪਿਛਲੇ ਰਾਜੇ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਰਈਸ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਬਿਹਾਰ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ (ਬਿਹਾਰ ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਐਸਆਈਆਰ ਮਾਮਲਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ), ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਨੀਂਹ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਹਿਰੀ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ, “ਬੱਚੀ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਚਰਚਿਲ ਦਾ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸਿਰਫ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਲਈ ਸੀ, ਭਾਰਤ ਲਈ ਨਹੀਂ। ਉਹ ਜੋ ਵੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਸੀ, ਪਰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਬਸਤੀ ਸੀ।” ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਢੁਕਵੇਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ ਲੋਕ) … ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਚਰਚਿਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਕਾਫੀ ਹੈ।”
ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ (ਯੂ.ਕੇ.) ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਸੀ। ਜਾਇਦਾਦ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ… ਇਸ ਲਈ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਨਕਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ (ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਐਕਟ ਵਿੱਚ)।”
ਕਹਾਣੀ ਇਸ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾਰੀ ਹੈ
ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਇੱਕ ਗਲਤ ਫਾਰਮੂਲਾ ਹੈ (ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਹੈ) ਕਿ ਸਿਰਫ ਕਿਉਂਕਿ ਤਿੰਨ ਅਨੁਸੂਚੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ… (ਉਹ) ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਅੰਤਰੀਵ ਆਤਮਾ ਵੱਖਰੀ ਹੈ।”
ਜਸਟਿਸ ਬਾਗਚੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 6ਏ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਸੀਜੇਆਈ ਕਾਂਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਭਾਈਚਾਰਾ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ‘ਤੇ “ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰੌਸ਼ਨ” ਰਿਹਾ ਹੈ। “CJI 6A ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਾਲਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ,” ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਦਿਵੇਦੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਸਾਨੂੰ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦਾ ਵਿਛੋੜਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।”
© The Indian Express Pvt Ltd
