‘ਮੇਰਾ ਬ੍ਰਾਂਡ ਨਿਆਂ ਹੈ, ਫਿਲਮਾਂ ਨਹੀਂ’: ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਵਿਕਾਸ ਪਾਹਵਾ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਵਕੀਲ ਬਣਨ ‘ਤੇ

ਪਾਹਵਾ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਦਖਲ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਇੰਡੀਅਨ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਦੀ ਸਾਖ ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਸਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ; ਇਹ ਸਮਰਥਨ ਜਾਂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਅਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ “ਇਮਾਨਦਾਰੀ, ਅਦਾਲਤੀ ਚਾਲ-ਚਲਣ, ਅਤੇ ਭਰੋਸੇ” ਦੁਆਰਾ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਬਣ ਗਏ ਹੋ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਬਾਲੀਵੁੱਡ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਸਤੀਆਂ ਜਾਂ ਐਥਲੀਟਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਲਈ ਇਹ ਮਿਸਾਲ ਕਿੰਨੀ ਨਾਜ਼ੁਕ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ‘ਬ੍ਰਾਂਡ’ ਵਪਾਰਕ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ‘ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ?

ਪਾਹਵਾ: ਇਹ ਆਰਡਰ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਘੱਟ-ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਦੀ ਸਾਖ ਫਿਲਮਾਂ, ਸਮਰਥਨ, ਜਾਂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈ ਜਾਂਦੀ – ਇਹ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਮਾਨਦਾਰੀ, ਅਦਾਲਤੀ ਚਾਲ-ਚਲਣ, ਗਾਹਕ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਫਿਲਮੀ ਸਿਤਾਰਿਆਂ ਜਾਂ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਵਕੀਲ ਦਾ “ਬ੍ਰਾਂਡ” ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਅਟੁੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਵਕੀਲ ਦੀ ਨਕਲ-ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਫੋਟੋਆਂ ਅਤੇ ਪਛਾਣ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ – ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹੁਕਮ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਅਭਿਆਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਦਾ ਸੁਤੰਤਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਨਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਰੇ ਲਈ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਸਮੁੱਚੇ ਪੇਸ਼ੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਤੁਹਾਡੇ ਸੂਟ ਨੇ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। AI ਅਤੇ deepfakes ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਖਾਸ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਉੱਚ-ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ?

ਪਾਹਵਾ: ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਵਿਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਸੀ। ਮੇਰੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਕਈ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ, WhatsApp ਸਮੂਹਾਂ, ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮ ਰਹੀਆਂ ਸਨ—ਅਕਸਰ ਗੁਮਨਾਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜਾਅਲੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਈ ਹੋਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਚੁੱਕੇ ਹਨ।

AI-ਸਮਰੱਥ ਪਰਰੂਪਣ ਅਤੇ deepfakes ਨੇ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੋਰ ਖਤਰਨਾਕ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੀ ਸਲਾਹ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ: ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰੋ। ਸਬੂਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖੋ, ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰੋ, ਸਾਈਬਰ ਸੈੱਲ ਕੋਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਰਜ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਦੇਰੀ ਦੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਓ। ਸਮਾਂ ਨਾਜ਼ੁਕ ਹੈ—ਝਿਜਕਣਾ ਸਿਰਫ਼ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ ਜੋ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਲਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਨਕਲ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਡੂੰਘੇ ਫੇਕ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਡੀਪਫੇਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਮੇਰੀਆਂ ਅਸਲੀ ਤਸਵੀਰਾਂ ਜੋ ਉਸਨੇ ਇੰਸਟਾਗ੍ਰਾਮ ਤੋਂ ਲਈਆਂ ਹਨ।

ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਡੀਪੀ ਮੇਰੇ ਦਰਬਾਰੀ ਪਹਿਰਾਵੇ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਫਿਰ ਤੋਂ ਨਕਲ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ, ਜਿਸ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਟਸਐਪ ਨੂੰ ਬਲੌਕ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਪੁਲਿਸ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਪਰ ਹੁਣ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਬਚਾ ਲਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ।

ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਵਿਕਾਸ ਪਾਹਵਾ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਕੇਸ ਪਾਇਆ।

ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ “ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਟੇਕਡਾਉਨ” ਵਿਧੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਜਨਤਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ “ਸਟੇ-ਡਾਊਨ” ਫਿਲਟਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?

ਪਾਹਵਾ: ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਾਫੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਰਵਾਇਤੀ ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਟੇਕਡਾਊਨ ਫਰੇਮਵਰਕ ਹੁਣ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ, ਹੌਲੀ, ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਬੇਅਸਰ ਹੈ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ‘ਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਅੱਪਲੋਡ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਜਨਤਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਲਈ-ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ-ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ “ਸਟੇ-ਡਾਊਨ” ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਛਾਣ ਹੋ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਮੁੜ-ਅੱਪਲੋਡ ਨੂੰ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ; ਹੁਣ ਜੋ ਲੋੜ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਪਸ਼ਟਤਾ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਪੈਸਿਵ ਸਮਰਥਕ ਬਣਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈਂਦੇ ਹਨ।

ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸੂਟ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨੇ “ਸੁਤੰਤਰ ਮਲਕੀਅਤ ਮੁੱਲ” ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕਨੂੰਨੀ ਅਭਿਆਸ ਲਈ ਜਨਤਕ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸਮਾਨ ਰੱਖਣ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਲੋੜ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ?

ਪਾਹਵਾ: ਸਾਡੀ ਸਾਖ ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ, ਨਿਰਣੇ, ਜੋ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਨਾਮ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਮ ਉਹਨਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਟੱਲ ਹੈ – ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਨਿਰਣੇ, ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ, ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੁਆਰਾ। ਪਰ ਜਨਤਕ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕਿਸੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਜਨਤਕ ਮਾਲਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸੰਤੁਲਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਦਿੱਖ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਨਿਆਂਇਕ ਮਾਨਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਸੁਤੰਤਰ ਮਲਕੀਅਤ ਮੁੱਲ ਹੈ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ‘ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਜੋਤੀ ਸਿੰਘ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਲਈ ਮੁਫਤ ਵਸਤੂਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਨਿੱਜੀ ਵੱਕਾਰ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਤੁਹਾਡੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਤਸਵੀਰਾਂ “ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ” ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਿੱਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਜਿੱਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਘੁਟਾਲਿਆਂ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਦਮ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਪਾਹਵਾ: ਇਹ ਕੋਈ ਨਿੱਜੀ ਜਿੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਹੈ। ਅਸਲ ਪੀੜਤ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ ਜੋ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਾਲੀਆਂ ਸਕੀਮਾਂ ਵਿੱਚ ਫਸ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਭਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਉਸ ਭਰੋਸੇ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਕਲ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਜਨਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਹੁਕਮ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਵੀ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਅਸਲ ਮਕਸਦ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਇੱਕ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸੰਪਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ – ਇਹ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਟਰੱਸਟ ਹੈ। ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਦਿਲ ‘ਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਹਮਲੇ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਸਾਡੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਦਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਸਾਖ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਲਈ ਮੈਂ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹਾਂ।

ਵਿਕਾਸ ਪਾਹਵਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉਹ 32 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤਜ਼ਰਬੇ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਉਸ ਦਾ “ਰੂਪੀਕਰਣ” ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਲੁਭਾਉਣ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਫਸਾਉਣ ਲਈ ਉਸਦੇ ਨਾਮ, ਪਛਾਣ, ਚਿੱਤਰ, ਸੰਪਰਕ ਵੇਰਵਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਵਿੱਤੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਈ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ਾਟ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਅਤੇ “ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਰਤਣ, ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ, ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ, ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ, ਪਾਹਵਾ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ / ਤਸਵੀਰਾਂ, ਨਾਮ, ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਸੰਪਰਕ ਵੇਰਵਿਆਂ” ਜਾਂ “ਉਸ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ” ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪਲੇਟਫਾਰਮ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਸਮੇਤ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨਾ।