‘ਐਡਵੋਕੇਟ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਮੁਵੱਕਿਲ ਦਾ ਮੂੰਹ ਨਹੀਂ… ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਗੁਰੇਜ਼ ਕਰੋ’: ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਆਪਣੇ ਮੁਵੱਕਿਲ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸਮੇਤ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ, ਆਪਣੀਆਂ ਸਟੀਕ ਅਤੇ ਸੰਖੇਪ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।”

ਬੈਂਚ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਰ ਅਤੇ ਬੈਂਚ ਇੱਕੋ ਰੱਥ ਦੇ ਪਹੀਏ ਹਨ। ਰੱਥ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਸੁਚਾਰੂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚਲਾਉਣ ਲਈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪਹੀਏ ਇੱਕੋ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਅਤੇ ਪਹੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਰੱਥ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਹੀਆਂ ਨੂੰ ਬ੍ਰੇਕ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾ ਕਰੇ।”

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੀ ਕਿਹਾ

ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਾਰ, ਕਰਜ਼ ਰਿਕਵਰੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਲਖਨਊ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ 11 ਨਵੰਬਰ, 2025 ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਡੀਆਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਕਿਓਰਿਟੀਜ਼ੇਸ਼ਨ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ (SA) ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਕੋਲ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਨਾ ਕਿਸੇ ਐਸਏ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ 18 ਦਸੰਬਰ ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਲਿਸਟਿੰਗ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ – ਜਦੋਂ ਐਸਏ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਡੀਆਰਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਅੱਗੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਅੱਗੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਰਜਿਸਟਰਾਰ, 1 ਦਸੰਬਰ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਿਪਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਕਰਜ਼ਾ ਰਿਕਵਰੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ (ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ) ਨਿਯਮ, 1993 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਡੀਆਰਟੀ ਦੇ ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਜਵਾਬ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ SA ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਪੱਖ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।”

ਫਿਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੀ।

ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਕੇਸ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਤਾਜ਼ਾ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ 207 ਮਾਮਲੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ, 128 ਮਾਮਲੇ ਵਾਧੂ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ, ਅਤੇ 51 ਮਾਮਲੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਆਈਏ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ। ਡੀ.ਆਰ.ਟੀ.… ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸਥਾਰਤ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕੀਮਤੀ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬੇਲੋੜੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੋਈ, ਜਿਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਖਰਚੇ ਲਗਾਏ ਹੋਣਗੇ … ਪਰ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਲਈ ਵਿਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਅਤੇ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਵਕੀਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ … 2024 ਵਿੱਚ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਨਰਮ ਨਜ਼ਰੀਆ ਰੱਖ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ‘ਤੇ ਖਰਚੇ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਗੁਰੇਜ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਮੂੰਹ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜਸਟਿਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਫਿਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, “ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਫਰਜ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਘਟੀਆ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖਣ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂ ਲੋੜੀਂਦੀ ਡਿਊਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਧੀਨ ਅਦਾਲਤਾਂ ਜਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ।

“ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਜਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਾਂ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਫਰਜ਼ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਅਣਗਹਿਲੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਆਂ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਘੋਰ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਅਣਸੁਲਝੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ।

“ਇਹ ਵੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਇਸ ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜਾਂ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਥਾਂ ‘ਤੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਥਾਂ ਕਿਸੇ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਗੜਿਆ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਅਜਿਹੇ ਸਿੱਟੇ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ, ਜਿਸ ‘ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਆਇਆ ਹੈ।

ਜਸਟਿਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, “ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ 12 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਆਪਣਾ ਜਵਾਬ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਸਮੇਤ, ਡੀਆਰਟੀ ਦੀ ਰਜਿਸਟਰੀ ਕੋਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਨੇ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਦਾ ਸਹੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ/ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ SA ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।”

ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, “ਇਸ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਲਈ ਵਿਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀ ਪੇਸ਼ਗੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ ਕਿ ਡੀਆਰਟੀ ਦੇ ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਕੋਲ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।”