ਧਾਰਾ 21 ਜਨਤਕ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ‘ਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਬਜ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਉੜੀਸਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬੇਦਖਲੀ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ

ਉੜੀਸਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੀ ਗ੍ਰਾਂਟ ‘ਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਬੇਦਖਲੀ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸ਼ਰਤ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। (AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ)

ਖੋਜ

• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨਾਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਕਬਜ਼ਾਧਾਰੀ ਨਾਲ।
• ਮਨਮਾਨੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਧਾਰਾ 14 ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਅਸਥਿਰ ਹੈ।
• ਧਾਰਾ 21 ‘ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਵਿਵਾਦ ਵੀ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਲੈ ਕੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
• ਸ਼ਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਜਨਤਕ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬੈਠਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
• ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਰਾਜ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਜਾਂ ਵਿਕਾਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਵਿਅਕਤੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੀਟੋ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 21 ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੀ ਗ੍ਰਾਂਟ ‘ਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਬੇਦਖਲੀ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸ਼ਰਤ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ।
• ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਕੋਈ ਸਿਰਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬੇਦਖਲੀ ਤੋਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।
• ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਬਜ਼ੁਰਗ, ਬੇਜ਼ਮੀਨੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਪ੍ਰਤੀ ਹਮਦਰਦੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਜਾਂ ਨੀਤੀਗਤ ਢਾਂਚੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਾਹਤ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ।
• ਬੇਦਖਲੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
• ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਉਸੇ ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
• ਕਿਸੇ ਭੌਤਿਕ ਤੱਥ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਦਮਨ ਸਾਂਭ-ਸੰਭਾਲ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ‘ਤੇ ਮਾਰਦਾ ਹੈ।
• ਅਸ਼ੁੱਧ ਹੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਮਾਲ ਜਾਂ ਮੰਦਰ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਿਰਲੇਖ ਜਾਂ ਕਿਰਾਏਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਦਰਅਸਲ, ਉਹ ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਜ਼ਮੀਨ ਸਰਕਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਹੈ।
• “ਤਿੰਨ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ” ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਵਾਸ ਦਾ ਉਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
• ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਨਤਕ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਕਾਬਜ਼ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਹੈ।
• ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿੱਤੇ ਦੀ ਲੰਮੀ ਮਿਆਦ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਸਿਰਫ ਸਮਾਂ ਬੀਤਣ ਜਾਂ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪਛਾਣ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਅਸਲ ਮਾਲਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਸਿਰਲੇਖ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਠਹਿਰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿੱਤੇ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੱਕਦਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
• ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰਾਂ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਨਤਕ ਵਿਕਾਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ।
• ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਲਜ਼ਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬੇਦਖਲੀ ਮੁਹਿੰਮ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਚੋਣਵੇਂ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ।
• ਇਹ ਨੋਟਿਸ ਮਾਂ ਹਿੰਗੁਲਾ ਮੰਦਿਰ ਲਈ ਇੱਕ ਪੈਰੀਫਿਰਲ ਵਿਕਾਸ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜਿਸ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਜਨਤਕ ਫੰਡ ਅਲਾਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ।
• ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨਮਾਨੇ ਜਾਂ ਵਿਤਕਰੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ।

ਫੈਸਲਾ

• ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14, 21, ਜਾਂ 300ਏ ਦੀ ਕੋਈ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਾਰੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਹਿਲਾਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅੰਤਰਿਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਖਾਲੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਪਿਛੋਕੜ

• ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਕੇਸ ਵਿਸ਼ਵਨਾਥ ਉਰਫ਼ ਬੀਸਾ ਗੋਚਾਇਤ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਤਾਲਚੇਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਗੋਪਾਲਪ੍ਰਸਾਦ ਪਿੰਡ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਨੋਟਿਸਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
• ਵਿਵਾਦਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਮਹਾਨਦੀ ਕੋਲਫੀਲਡਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ (ਐਮਸੀਐਲ) ਦੇ ‘ਹਿੰਗੁਲਾ ਓਪਨ ਕਾਸਟ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ’ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ 1994 ਅਤੇ 1997 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਕੋਲਾ ਬੇਅਰਿੰਗ ਏਰੀਆਜ਼ (ਐਕਵੀਜ਼ੀਸ਼ਨ ਐਂਡ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ) ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
• ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ 1999 ਵਿੱਚ ਐਮਸੀਐਲ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੂਰਵਜ ਮਾਂ ਹਿੰਗੁਲਾ ਮੰਦਿਰ ਦੇ ਕੋਲ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਤੋਂ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਨ।
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੰਦਰ ਵਿਚ ਸੇਵਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ।
• 2024 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਮੰਦਰ ਦੇ ਪੈਰੀਫਿਰਲ ਵਿਕਾਸ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਫੌਰੀ ਲੋੜ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਉਸਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਖਾਲੀ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ।

ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ

• ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਰਾਜਲਕਸ਼ਮੀ ਬਿਸਵਾਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪੁਨਰਵਾਸ ਅਤੇ ਪੁਨਰਵਾਸ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਵਧਾਏ ਬਿਨਾਂ ਬੇਦਖਲ ਕਰਨਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਅਤੇ 21 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜ਼ਮੀਨ ਗ੍ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਉਜਾੜੇ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਨਾ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨੀਤੀਆਂ ਤਹਿਤ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਜਾਂ ਮੁੜ ਵਸੇਬਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ।
• ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬੇਦਖਲੀ ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਮਸ਼ੀਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਉਮਰ, ਗਰੀਬੀ, ਬੇਜ਼ਮੀਨੇ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਲਈ ਖੇਤਰ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ।
• ਇਹ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਟਾਉਣਾ ਉਸਨੂੰ ਬੇਘਰ ਅਤੇ ਬੇਸਹਾਰਾ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਅਤੇ ਆਸਰਾ ਦੀ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਾਂਝੀ ਹੈ।

ਰਾਜ ਅਤੇ ਐਮਸੀਐਲ ਦਾ ਪੱਖ

• ਵਧੀਕ ਸਰਕਾਰੀ ਐਡਵੋਕੇਟ ਬਿਬੇਕਾਨੰਦ ਨਾਇਕ, ਰਾਜ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਅਤੇ ਵਕੀਲ ਹਰੀਪਦ ਮੋਹੰਤੀ, ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋਏ MCL ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਿਵਾਦਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਰਕਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ ਸੀ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਕੋਈ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਿਰਲੇਖ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਬਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
• ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਇੱਕ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਕਬਜਾਕਾਰ ਸੀ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਐਕਵਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਸੈਟਲ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਜਾਂ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਨਾ ਕਰਕੇ ਭੌਤਿਕ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਉਸੇ ਜ਼ਮੀਨ ਬਾਰੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਹੈ।
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੰਦਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜਨਤਕ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਫੌਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਲੋੜ ਸੀ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ।