‘ਲਿਵ-ਇਨ ਰਿਲੇਸ਼ਨਸ਼ਿਪ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ‘ਚ ਬਣੇ ਕਾਨੂੰਨ’: ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ‘ਚ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਰੱਦ ਕੀਤੀ

ਮਹਾਰਾਜਗੰਜ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ: ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 363 ਅਤੇ 366 ਦੇ ਤਹਿਤ ਜੁਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸੱਤ ਸਾਲ ਦੀ ਕੈਦ, ਧਾਰਾ 323 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਸਾਲ, ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ 20 ਸਾਲ ਅਤੇ ਐਸਸੀ/ਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਮਰ ਕੈਦ।

ਜਸਟਿਸ ਸਿਧਾਰਥ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਮਿਸ਼ਰਾ ਦੀ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਪੱਛਮੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਲਿਵ-ਇਨ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੇਠ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਕੱਠੇ ਰਹਿਣ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਵਧ ਰਹੇ ਰੁਝਾਨ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਕਿਤੇ ਵੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ।”

ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਓਬੀਸੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਨੇ ਫਰਵਰੀ 2021 ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਆਪਣੇ ਪਿੰਡ ਦੀ ਇੱਕ ਦਲਿਤ ਲੜਕੀ ਨੂੰ ਭਰਮਾਇਆ ਸੀ। ਲੜਕੀ ਉਸੇ ਸਾਲ ਅਗਸਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਘਰ ਵਾਪਸ ਆਈ ਸੀ। ਉਸ ਦੀ ਮਾਂ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਲੜਕੀ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਨੀਅਤ ਨਾਲ ਭਰਮਾਇਆ ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਇਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਘਰੋਂ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ। ਸ਼ਰਮ ਕਾਰਨ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਪੁਲਿਸ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਵਾਉਣ ਸਮੇਂ ਉਸ ਦੀ ਉਮਰ ਆਧਾਰ ਕਾਰਡ ਮੁਤਾਬਕ 1 ਜਨਵਰੀ 2003 ਸੀ।

ਸਥਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ੀ ਦੌਰਾਨ ਉਕਤ ਨੌਜਵਾਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ‘ਤੇ ਲੱਗੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲੜਕੀ ਦੀ ਮਾਂ ਸ਼ਰੇਆਮ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ‘ਤੇ ਝੂਠੇ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕਰਕੇ ਪੈਸੇ ਕਢਵਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਰੁਪਏ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਨੀਅਤ ਨਾਲ ਉਸ ਵਿਰੁੱਧ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 8,25,000 ਸਮਾਜ ਭਲਾਈ ਵਿਭਾਗ ਤੋਂ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੌਰਾਨ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ।

ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, “ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੀਐਮਓ ਮਹਾਰਾਜਗੰਜ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਇਸਤਗਾਸਾ ਗਵਾਹ -ਪੀਡਬਲਯੂ 2 (ਪੀੜਤ) ਦੇ ਉਮਰ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਸਦੀ ਉਮਰ 19.08.2021 ਨੂੰ ਲਗਭਗ 20 ਸਾਲ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ 22.02.2021 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘਰ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫਰਾਰ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਐਫਆਈਆਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਤਗਾਸਾ ਕੇਸ ਨੇ ਐਫਆਈਆਰਪੀਡਬਲਯੂ-1 ਵਿੱਚ ਪੀਡਬਲਯੂ-2 ਦੀ ਉਮਰ 18-1/2 ਸਾਲ ਦੱਸੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਉੱਤੇ ਉਸਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪੀਡਬਲਯੂ-2 ਦੀ ਉਮਰ 17 ਸਾਲ ਦੱਸੀ।

“ਪੀਡਬਲਯੂ-2 ਮੇਜਰ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਘਰ ਤੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਘਰ ਭੱਜ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਥੋਂ ਉਹ ਪਬਲਿਕ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਰਾਹੀਂ ਗੋਰਖਪੁਰ ਗਈ ਅਤੇ ਉਥੋਂ ਬੰਗਲੌਰ ਗਈ, ਉਸ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਾਲ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਣ ਦੇ ਮਕਸਦ ਨਾਲ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਅਗਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ-363, 366 ਆਈਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬਿਲਕੁਲ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ।

ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, “ਜੇਕਰ ਪੀੜਤ ਮੁੱਖ ਸੀ ਤਾਂ ਪੋਕਸੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ-6 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ-376 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਵੀ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪੀੜਤ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੀ ਅਤੇ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਸੀ,” ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਉਸ ਦਾ ਆਪਣਾ ਘਰ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਾਲ 6 ਮਹੀਨੇ ਤੱਕ ਰਹਿਣ, ਉਸ ਨਾਲ ਸਰੀਰਕ ਸਬੰਧ ਬਣਾਉਣਾ, ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਾਲ ਨਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ 06.08.2021 ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰਪੁਰ ਕਰਾਸਿੰਗ ‘ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ੋਨ ਕਰਨਾ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੀਡਬਲਯੂ-2 ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਕਥਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਨਾਲ ਸਰੀਰਕ ਸਬੰਧ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਾਰਨ ਦੱਸਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ PW-2 ਬੈਂਗਲੁਰੂ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਆਏ ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰਸਤੇ ਵੱਖ ਕਰ ਲਏ।

“ਐਸਸੀ/ਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ-3(2)(ਵੀ) ਅਧੀਨ ਸਜ਼ਾ ਸੁਤੰਤਰ ਵਿਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਤਹਿਤ 10 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਐਸਸੀ/ਐਸਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ-3(2)(ਵੀ) ਤਹਿਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਵੀ ਟਿਕਾਊ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਹੁਕਮ ਵੀ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, “ਧਾਰਾ 323 ਆਈਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਵੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ PW-2 ਨੂੰ ਧੱਕਣ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਉਸਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਹੈ।”

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, “ਉਪਰੋਕਤ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਿੱਖਿਅਤ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਟਾਲ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਜੇਲ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨਾ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।”