ਇਹ ਗਣਤੰਤਰ ਦਿਵਸ ਅਜਿਹੇ ਸਮੇਂ ਆਇਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਵਾਲ ਹੁਣ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਸ਼ਾਂਤ, ਵਧੇਰੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਸਰਜੀਕਲ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਨਿਵਾਰਕ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਜੋ ਜਨਤਾ ਦੇ ਧਿਆਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ, ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਆਮ ਜਨਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਮਹਾਨ ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਵਧੇਰੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ ਦੁਆਰਾ) ਸਮਾਨਤਾ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖਿੱਚਣ ਲਈ।
ਇਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਬਿੱਟ ਅਤੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ — ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੂਚਨਾਵਾਂ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਰਣਨੀਤੀ ਰਾਹੀਂ। ਅਤੇ ਅਕਸਰ, ਉਹ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅਸੀਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ – ਫੈਸਲਿਆਂ, ਬੈਂਚਾਂ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ – ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਰਥ ਸਿਰਫ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਜਾਂ ਬਚਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਗਣਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕੱਲੇ ਬੈਂਚ ‘ਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜੀਉਣ, ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ।
ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਕੋਈ ਨਿਆਂਇਕ ਸੰਸਥਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੀ – ਵਿਭਾਜਨਕ, ਦਲੀਲਪੂਰਨ, ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਜਾਗਰੂਕ। ਸੰਘਵਾਦ, ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਅਮੂਰਤ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਜੀਵਿਤ ਤਜ਼ਰਬੇ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਚਿੰਤਾ ਦੇ ਸਖਤ-ਜੀਤੇ ਗਏ ਸਮਝੌਤਾ ਸਨ। ਫਰੇਮਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਗੋਦ ਲੈਣ ਨਾਲ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਚੌਕਸੀ ਸਥਾਈ ਹੋਵੇਗੀ।
ਬੀ ਆਰ ਅੰਬੇਡਕਰ ਨੇ ਇੱਕ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ “ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ” ਸੁਭਾਵਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਅਦਾਲਤਾਂ, ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਮੌਕੇ ‘ਤੇ ਉਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਜਿਸ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਪਾਲਣਾ, ਵਿਧਾਨਕ ਸੰਜਮ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਿਵਾਰਕ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹਨ। ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਜਾਂ ਸਧਾਰਣ ਹੋਣਾ ਇਕੱਲੇ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਆਖਿਆ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸਗੋਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਹਿਮਤੀ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਉਮਰ ਖਾਲਿਦ ਵਰਗੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਕੈਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸੋਨਮ ਵਾਂਗਚੁਕ ਵਰਗੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਵਾਲ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੈ – ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਕਿ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਕਿਵੇਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਕਿਵੇਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਜਦੋਂ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਸਾਮ ਵਾਂਗ, ਧਾਰਮਿਕ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਪਾਅ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਵਾਲ ਵਿਧਾਨਕ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਸਮਾਨਤਾ, ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਛੂੰਹਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਆਦਰਸ਼ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਰਖ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤਾਂ ਐਪੀਸੋਡਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਦਖਲ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਸ਼ਾਸਨ ਨਿਰੰਤਰ ਚੱਲਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੰਸਥਾਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ – ਮਾਈਕਰੋ-ਪਲਾਨਿੰਗ, ਚੋਣਤਮਕ ਲਾਗੂਕਰਨ ਜਾਂ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਧੁੰਦਲਾਪਣ ਦੁਆਰਾ – ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਇੱਕ ਦੇਰ ਨਾਲ ਅਤੇ ਟੁੱਟਿਆ ਹੋਇਆ ਉਪਾਅ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਫੈਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਆਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਜ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੀਡੀਆ ਪੜਤਾਲ ਦੁਆਰਾ ਜਨਤਕ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਸੁਸਾਇਟੀ ਸਾਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਮਲੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਿਲਾ ਕੇ, ਇਹ ਸਪੇਸ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਾਅਦੇ ਪੂਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਲੋੜ “ਅਰਾਜਨੀਤਕ” ਹੋਣ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ।
ਸੰਵਿਧਾਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹੈ – ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜੋ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੱਤਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਤਿਆਗ ਹੈ। ਇਹ ਭਾਰਤ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਣਾਅ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਵਿੱਚ ਸੰਸਥਾਗਤ ਜਾਂਚਾਂ ਦਾ ਖੋਖਲਾ ਹੋਣਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਰੂਪ ਬਚਦਾ ਹੈ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਹੀਂ। ਇਰਾਨ ਵਿੱਚ, ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਇਸ ਲਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਰਤ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਟੌਤੀ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਗਣਤੰਤਰ ਦਿਵਸ, ਤਾਂ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਜਸ਼ਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਗਣਤੰਤਰ ਹਰ ਰੋਜ਼ – ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ, ਮੀਡੀਆ, ਸਰਕਾਰੀ ਦਫਤਰਾਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਦੁਆਰਾ – ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਬੁਲਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਧਾਰਦਾ ਹੈ।
ਲੇਖਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵਕੀਲ ਹੈ
