‘ਰਿਸ਼ਤਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦਾ ਕੋਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨਹੀਂ’: ਝਾਰਖੰਡ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਔਰਤ ਦੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਫੋਟੋਆਂ ਲੀਕ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ‘ਤੇ ਇਕਤਰਫਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਵਿਆਹੁਤਾ ਔਰਤ ਸੀ, ਇਹ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਗਲਤ ਪਾਸੇ ਸੀ, ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਹੁਕਮ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਦੋਸਤੀ ਵਿਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਕ ਧਿਰ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਜਾਂ ਸਨਮਾਨ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ।

ਖੋਜ

• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਆਚਰਣ ਸਿਰਫ਼ ਦੋਸਤੀ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਤੋਂ ਪਾਰ ਸੀ।
• ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ “ਦੋਸਤੀ ਸਰਲ” ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਕਾਊਂਟ ਦੀ ਆੜ ‘ਚ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਹੈ।
• ਇੱਕ ਸ਼ਾਦੀਸ਼ੁਦਾ ਔਰਤ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇੰਨੀ ਪਰਿਪੱਕ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਸੀ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਦਲੀਲ ਹੈ ਜੋ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲਗਾਏ ਗਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ।
• ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਦੋਸਤ ਬਣ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਮੁਖਬਰ ਨੇ ਉਸ ਤੋਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਛੁਪਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਾਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਖੁਦ ਉਸ ਨਾਲ ਦੋਸਤੀ ਅਤੇ ਸਬੰਧ ਬਣਾ ਲਏ ਸਨ, ਜਿਨਸੀ ਜਾਂ ਹੋਰ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਆਰਥਿਕ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ।
• ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੱਲ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਕਾਊਂਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ‘ਤੇ ਮੁਖਬਰ ਨੂੰ ਵੀਡੀਓ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ‘ਤੇ ਵਾਇਰਲ ਕਰਨ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ‘ਚ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਲਿਆਂਦੀ ਵਟਸਐਪ ਚੈਟ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਔਰਤ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਪਿਛੋਕੜ

• ਦਿੱਲੀ ਦੀ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ 42 ਸਾਲਾ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਧਾਰਾ 75 (ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ), 76 (ਕੱਟਾ ਉਤਾਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਔਰਤਾਂ ‘ਤੇ ਹਮਲਾ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧਿਕ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ), 77 (ਭੋਇਉਰਿਜ਼ਮ), 78 (ਪਿਛੜਨਾ), 79 (ਸ਼ਬਦ, ਇਸ਼ਾਰੇ ਜਾਂ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਵਿਚ ਔਰਤ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ), 31 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਰਜ ਕੇਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ। (ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ), ਅਤੇ BNS ਦੇ ਹੋਰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਅਤੇ ਸੂਚਨਾ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਐਕਟ, 2000 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 66C, 66D, 67, ਅਤੇ 67A ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜੋ ਪਛਾਣ ਦੀ ਚੋਰੀ, ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਅਤੇ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਕਸੂਰ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ।
• ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਐਫਆਈਆਰ ਸਿਰਫ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੀਆਂ ਗੈਰਵਾਜਬ ਮੰਗਾਂ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
• ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੁਖ਼ਬਰ ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਲਈ ਰਾਂਚੀ ਤੋਂ ਦਿੱਲੀ ਚਲਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਖ਼ਬਰ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ।
• ਉਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੁਝ ਨਿੱਜੀ ਰੰਜਿਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਕਾਰਨ ਮੁਖਬਰ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਪਤੀ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਨਾਲ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਹਉਮੈ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਲਈ ਝੂਠੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਫਸਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ।
• ਰਾਜ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅਗਾਊਂ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਗੱਲਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਹਨ।
• ਉਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਮੋਬਾਈਲ ਨੰਬਰ ‘ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਫੋਟੋ ਭੇਜ ਕੇ ਮੁਖਬਰ ਦੀ ਮਾੜੀ ਤਸਵੀਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜਿੱਥੇ ਮੁਖ਼ਬਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਿਆ।
• ਉਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ, ਦੋਵੇਂ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਵਿਆਹੁਤਾ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਨ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਨਿੱਜਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ।