ਉੜੀਸਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਤਾਵਰਨ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟਾਂ ਲਈ ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਦਾ ਐਲਾਨ ‘ਢੋਲ ਦੀ ਤਾਲ’ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਉੜੀਸਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਕਤ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਪੰਚਾਇਤ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਚਿਪਕਾਉਣ ਜਾਂ ਢੋਲ ਦੀ ਥਾਪ ‘ਤੇ ਚਿਪਕਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਮੁਹੱਈਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। (AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ)

ਖੋਜ

• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਾਤਾਵਰਣ (ਸੁਰੱਖਿਆ) ਨਿਯਮ, 1986, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਜੰਗਲਾਤ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ 14 ਸਤੰਬਰ 2006 ਦੀ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ।
• ਉਕਤ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਪੰਚਾਇਤ ਦਫਤਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂ “ਢੋਲ ਦੀ ਥਾਪ” ਨਾਲ ਚਿਪਕਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ।
• ਉਕਤ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਢੰਗ ਦਾ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖੇਤਰੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
• ਇੱਕ ਵਾਰ ਮੋਡ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸੁਆਦ ਹੈ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
• ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕਨੂੰਨ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਹੋਰ ਨਹੀਂ।
• ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦਾ ਢੰਗ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖੇਤਰੀ ਭਾਸ਼ਾਈ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ।
• ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
• ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਥਾਨ ‘ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ।
• ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ 71 ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਏ।
• ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਖਬਾਰ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਖਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
• ਲੋਕਤਾਂਤਰਿਕ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੁਆਰਾ ਅਸਹਿਮਤੀ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ।
• ਇਹ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਤਾਣੇ-ਬਾਣੇ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਦੇਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਬਹੁਗਿਣਤੀਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ‘ਤੇ ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ।
• ਇਸ ਜਨਹਿਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੇ ਸਾਡੇ ਅੰਦਰ ਅਜਿਹੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨਾ ਤਾਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਰਗ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।
• ਸਾਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਜ਼ਮੀਨੀ ਵਾਰੰਟਿੰਗ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ।
• ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ।

ਪਿਛੋਕੜ

• ਜਨਹਿਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੇ 28 ਮਈ, 2025 ਨੂੰ ਪਿੰਡ ਡੰਗੜੀ ਭਵਨ ਵਿਖੇ 28 ਮਈ, 2025 ਨੂੰ ਹੋਈ ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਗਲਤ ਸਥਾਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਨੋਟਿਸ ਇੱਕ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਖਬਾਰ ਵਿੱਚ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ, ਮਿਤੀ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਜਿਸ ‘ਤੇ ਇਹ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ।
• ਉਕਤ ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਖਬਾਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ।
• ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਦੇ ਮਤੇ ਨੂੰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਸਮੇਂ ਹਾਜ਼ਰ ਸਨ।
• ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ।
• ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਤਾਂ ਇਹ ਕਿ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦਾ ਢੰਗ ਢੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨੋਟਿਸ ਨਾ ਤਾਂ ਪੰਚਾਇਤ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਚਿਪਕਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਢੋਲ ਦੀ ਥਾਪ ’ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਦੂਸਰਾ, ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਸਥਾਨ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ‘ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਥਾਂ ‘ਤੇ।

ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ: ਕੋਈ ‘ਢੋਲ ਦੀ ਬੀਟ’ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ

• ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਗੋਪਾਲ ਪ੍ਰਸਾਦ ਜੇਨਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਿੰਡ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ।
• ਜੇਨਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਢੰਗ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਢੋਲ ਦੀ ਤਾਲ ਨਾਲ ਘੋਸ਼ਣਾ, ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਅਖ਼ਬਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਦਾ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਿੰਟ ਮੀਡੀਆ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਪਹੁੰਚ ਵਾਲੇ ਪਿੰਡਾਂ ਵਿੱਚ।
• ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਰਵਾਇਤੀ ਢੰਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਨੇ ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੁਣਵਾਈ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨੋਟਿਸ ਨਾ ਤਾਂ ਢੋਲ ਦੀ ਥਾਪ ਨਾਲ ਐਲਾਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪੰਚਾਇਤ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਚਿਪਕਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੁਣਵਾਈ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ’ਤੇ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ।

ਫੈਸਲਾ

• ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਢੰਗ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨਾ ਲੱਭਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਖਰਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜਨਹਿੱਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।