ਕੀ ‘ਜਾਣਿਆ ਧਾੜਵੀ’ ਆਪਣੇ ਹੀ ਘਰ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਨਾਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕਿਆ

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ KAAP ਐਕਟ ਧਾਰਾ 21 ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਵਿੱਚ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ‘ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ 28 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, “ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਤ੍ਰਿਸੂਰ ਦੇ ਮਾਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ‘ਤੇ ਭਾਰੀ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ 28 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਕਿਹਾ।

ਹੁਕਮ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੁਕਮ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਆਜ਼ਾਦ ਘੁੰਮਣ-ਫਿਰਨ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਸਬੰਧਤ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਵਾਂਝਾ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਉਸ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਦੇ ਘਰ ਵਿਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਵੀ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।

ਖੋਜ

• ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਤ੍ਰਿਸੂਰ ਸਿਟੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਪੁਲਿਸ ਮੁਖੀ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ KAAP ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ।
• ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਿਆਨ ਕੀਤੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਕ੍ਰਮ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬਾਹਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਦੇਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
• ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਪਿਛਲੀ ਪੱਖਪਾਤੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਵਾਪਰਨ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਸੀ।
• ਕਿਉਂਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਮਾਰਚ ਤੋਂ ਮਈ, 2025 ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਖਦਸ਼ੇ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।
• ਇਸ ਲਈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
• ਚਾਰ ਕੇਸ ਬਾਹਰੀ ਹੁਕਮ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਆਧਾਰ ਬਣੇ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੁਝ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਸੀ।
• KAAP ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 3(1) (ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੇ ਹੁਕਮ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ, ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਜਾਂ ਸੋਧੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਉਲਟ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ।
• ਕਿਉਂਕਿ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਵਾਂਝੀ ਹੈ।
• ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ KAAP ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 15 (ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਹਰਕਤਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ) ਧਾਰਾ 21 ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸਦੀ ਨਿੱਜੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਵਿੱਚ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ‘ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਦੋਂ ਉਕਤ ਹੁਕਮ ਕਿਸੇ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ।
• ਐਕਸਟਰਨਮੈਂਟ ਦੇ ਆਰਡਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ।
• ਜਦੋਂ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਤੁਲਨਾ KAAP ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 15(1)(a) (ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੱਕ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵਾਂਝੇ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
• ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਪਰਿਵਾਰਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਗੁਜ਼ਰ ਚੁੱਕੀ ਮਿਆਦ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਆਦੇਸ਼ ਮਿਆਦ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਪਿਛੋਕੜ

• ਪਟੀਸ਼ਨਰ, ਇੱਕ 20 ਸਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ, ਨੇ KAAP ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 15(1)(a) ਦੇ ਤਹਿਤ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਜਨਰਲ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਅਗਸਤ 2025 ਦੇ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ।
• ਆਦੇਸ਼ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਰੋੜੀ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਤ੍ਰਿਸੂਰ ਮਾਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ।
• ਐਕਸਟਰਨਮੈਂਟ ਚਾਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ BNS ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਜੁਰਮ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਧਮਕੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਅਥੀਰਾ ਸੁਰੇਸ਼, ਰੋਸ਼ਨ ਐਮ ਜੋਏ, ਅਤੇ ਜੌਨ ਕ੍ਰਿਸਟੋ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਵਿਚਾਰਨ ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਬਾਹਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੈਰਵਾਜਬ ਦੇਰੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਕਤ ਦੇਰੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਆਖਰੀ ਪੱਖਪਾਤੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਵਿਚਕਾਰ ਲਾਈਵ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦੇਵੇਗੀ।
• ਰਾਜ ਦੇ ਵਕੀਲ, ਕੇ ਏ ਅਨਸਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਦਲੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬਾਹਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਦੇਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।