‘ਜਨਤਕ ਰਸਤਾ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ’: ਉੜੀਸਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੜਕ ਚੌੜੀ ਕਰਨ ਲਈ ਢਾਹੁਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦੁਕਾਨਦਾਰਾਂ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ

ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸੜਕਾਂ, ਨਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਂਝੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਕਬਜ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜਨਤਕ ਰਿਕਾਰਡ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਗੈਸਿਟ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੂੰ ਆਮ, ਸੈਟਲ, ਅਤੇ “ਸਵੀਕਾਰ” ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜਨਤਕ ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਜਿਹਾ ਕਬਜ਼ਾ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਹੱਕ ਦੀ ਝੂਠੀ ਭਾਵਨਾ ਓਨੀ ਹੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੁੰਦੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਆਖਰਕਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਦਮ ਕਾਨੂੰਨ-ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦਾ ਖਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

“ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਰਸਤਾ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ,” ਆਰਡਰ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ।

ਖੋਜ

• ਨਿਆਂਇਕ ਪੱਖ ‘ਤੇ ਬੇਦਖਲੀ ਅਤੇ ਢਾਹੁਣ ਦੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨਾਲ ਅਕਸਰ ਨਜਿੱਠਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਆਵਰਤੀ ਪੈਟਰਨ ਦੇਖਿਆ ਹੈ।
• ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਂਝੇ ਨਾਗਰਿਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
• ਇਹ ਨਿਪਟਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਗਲੀਆਂ ਅਤੇ ਸੜਕਾਂ ਜਨਤਕ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਟਰੱਸਟੀ ਵਜੋਂ ਨਿਯਤ ਹਨ।
• ਸੜਕ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ, ਪੈਦਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਵਾਹਨਾਂ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣਾ, ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
• ਆਰਟੀਕਲ 19(1)(ਈ) (ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਵਸਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ) ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਨਤਕ ਜਾਇਦਾਦ ‘ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦਾ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
• ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਬਣਤਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਵੈਧ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਕੋਈ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਵਾਲੇ ਕਿੱਤੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।
• ਉਹ ਆਪਣੇ ਖਰਚੇ ‘ਤੇ ਕਿਰਾਇਆ ਜਾਂ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਕੇ ਜਨਤਕ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਢੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਧਾਰਾ 21 ਦੀ ਵੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਪਹਿਲੂ ਹੈ।
• ਫਿਰ ਵੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।
• ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਮੀ ਨੂੰ ਨਿਆਂਪੂਰਨ, ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਕਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੀਜ਼ ਜਾਂ ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਿੱਤਾ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ।
• ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 21 ਵਿੱਚ ਸਨਮਾਨ ਨਾਲ ਜੀਵਨ ਜਿਊਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੰਮਾਂ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਜਾਂ ਛੋਟ ਦੇਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।
• ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਗਾਰੰਟੀ ਕਬਜ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਚਾਰਟਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
• ਸਟ੍ਰੀਟ ਵੈਂਡਰਜ਼ ਐਕਟ, 2014, ਜੋ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਵਿਕਰੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹਨਾਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੁਕਾਨਾਂ ਦੇ ਢਾਂਚਿਆਂ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬੂਟਸਟਰੈਪ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਫੈਸਲਾ

• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 226 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਯੋਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਵਾਰੰਟਿੰਗ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ।
• ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਅਤੇ ਢਾਹੁਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਾਲਾਸੋਰ ਨਗਰਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਾਲ ਤਾਲਮੇਲ ਵਿੱਚ, ਬਾਲਾਸੋਰ ਕਸਬੇ ਵਿੱਚ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ‘ਤੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਗਰਾਨ ਕਮੇਟੀ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਕਬਜ਼ਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਬਜ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਉਪਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਪਿਛੋਕੜ

• ਵਿਵਾਦ PWD ਦੇ ਨਾਮ ‘ਤੇ ਦਰਜ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਸਥਿਤ 50 shps ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਬੇਦਖਲੀ ਅਤੇ ਢਾਹੁਣ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ।
• ਰਾਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸਟੇਸ਼ਨ ਚੱਕ ਤੋਂ ਫਕੀਰ ਮੋਹਨ ਗੋਲੀ ਤੱਕ ਸੜਕ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਚੌੜਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਭਰਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਡਰੇਨੇਜ ਸਿਸਟਮ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਬੇਦਖਲੀ ਜਾਂ ਢਾਹੁਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ, ਜੂਨ, 2025 ਤੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਸ ਪਹਿਲੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੜਕ ਚੌੜਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਿਕਾਸੀ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਅਤੇ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ, ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ।
• ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਕਤ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ 50 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੁਕਾਨਾਂ ਦੇ ਕਮਰੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਦੁਕਾਨਾਂ 30 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੁਕਾਨ ਦੇ ਕਮਰੇ ਦੇ ਮਾਲਕ/ਕਬਜੇਦਾਰ ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਲਈ ਦੁਕਾਨਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹਨ।
• ਜੂਨ 2025 ਦੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਥਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ ਘਟਨਾ ਸਥਾਨ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕਰਨ, ਦੁਕਾਨਦਾਰਾਂ ਨਾਲ ਮੀਟਿੰਗ ਬੁਲਾਉਣ ਅਤੇ 400 ਮੀਟਰ ਸੜਕ ਚੌੜੀ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਡਰੇਨੇਜ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ।
• ਹੁਕਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਮੇਟੀ ਸੜਕ ਚੌੜੀ ਕਰਨ, ਡਰੇਨੇਜ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ, ਦੁਕਾਨਦਾਰਾਂ ਦੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ/ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੱਲ ਲੱਭੇ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੁਲੈਕਟਰ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਦੁਕਾਨਦਾਰਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ।
• ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰਾਂ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਦੁਕਾਨਾਂ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੜਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰੇਆਮ ਕਬਜ਼ੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੈ।